Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1109 E., 2024/1329 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/60 E., 2024/235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği olan müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucunda 31.10.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteğinin öldüğünü, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 4.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı ... için 300.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 398.105,01 TL'ye, davacı ... yönünden 93.000,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, idari yargının davayı görmekle görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ve 2024/60 Esas ve 2024/235 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 227.296,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 44.570,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 50.000,00 manevi tazminatının 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatının 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabında müvekkillerinin desteğinin elde etmiş olduğu gerçek ücretin emsal ücret araştırması ile bulunduğunu ve bilirkişi raporunda da bu ücretlerin ortalamasının alındığını ve hesaplamada tespit edilen bu ücretin dikkate alınması gerektiğini, davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıların desteği olan müteveffanın sevk ve idaresindeki aracı ile yol kenarındaki bariyerlere çarpması suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefatı nedeniyle; destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacı ...'un davalıya yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların davalıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacı ...'un davalıya yönelik temyize konu ettiği ve reddedilen miktar toplam 98.429,98 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2- Davacı ...'un davalıya yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve hesaplamaya esas alınan müteveffanın kazancının doğru olarak belirlenmiş olmasına, hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'un temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.