Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1676 E., 2025/31 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/294 E., 2023/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının baba oğul olduğunu, müvekkiline ait imalathane nitelikli bağımsız bölümün vekaletnameye dayalı olarak davalı babası tarafından 04.10.2013 tarihinde dava dışı .. .. isimli kişiye satıldığını, daha sonra da dava dışı başka bir şirkete devredildiğini, davalının satış bedelini davacıya vermediğini ileri sürerek bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedelinden şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin ..'da ailesi ile birlikte yaşadığın ve birlikte çalışarak tüm aile için gelir elde ettiklerini, elde edilen gelirle tüm aile için şirket hissesi alındığını, hissesi alınan şirketin iflası üzerine para eklenmek suretiyle hisse karşılığı uyuşmazlık konusu taşınmazın satın alındığını, taşınmazın davacının ısrarı üzerine müvekkiline vekaletname verilmesi şartıyla davacı adına tescil edildiğini, hisse bedeli üzerine eklenen parayı davalı babasına ödemeyi taahhüt eden davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, eklenen paraya ilişkin kredi borçlarının taşınmazın satışından elde edilen bedelle kapatıldığını, davacının savurganlığıyla davalı babasını mağdur ettiğini ve davanın kötüniyetli açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak taşınmazı satış sureti ile devreden davalının vekillik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, devir sonucunda elde ettiği kazanımları davacıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının satış bedelini davacıya teslim ettiğini yahut borçları ödendiğini ispat edemediği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle vekaleten devrettiği taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedelinden sorumlu olduğu, yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 585.000,00 TL'nin dava tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmazın alımında davacıya borç verdiğini ve satılan taşınmazın parası ile davaya konu taşınmazın alınabilmesi için Belçika bankalarından çektiği kredinin ödemesinde kullandığını ispatlayamadığı, tanık anlatımlarının davalının savunmalarını ispata yeterli olmadığı, altsoy ve üstsoy arasında görülen davada davanın kesin delillerle ispatı gerekmediğinden mahkemece davalı yana ayrıca yemin delilinin hatırlatılmasının gerekmediği, mahkemece dava konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde yer alan savunmalarını tekrarlayarak ailece elde edilen gelirin hisse yatırımında kullanıldığını, hissesi alınan şirketin iflası üzerine hisse bedeli üzerine kredi çekilerek ve birikimler eklenerek bahsi geçen taşınmazın alındığını, davacıyı kazanmak ve onu gayri ahlaki yaşantısından ve savurgan tutumlarından vazgeçirmek amacıyla taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, geçen sürede kredi borçları ödenmediğinden taşınmaz satılarak kredi borçlarının kapatıldığını, yemin teklif etme hakkının kullandırılmadığını, kredi çekildiğine ve bedelinin ödendiğine dair .. bankaları kayıtlarının incelenmediğini, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle vekilin hesap verme yükümlülüğünün doğal sonucu olarak ispat yükü üzerinde olan davalı vekilin savunmasını geçerli delillerle ispatlayamadığının, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamakla mahkemece verilen süre üzerine sunulan delil dilekçesinde yemin deliline dayanılmasının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğunun, tanık beyanlarının davalı savunmasını ispata yeter nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.