Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1826 Esas., 2023/301 Karar

HÜKÜM : İstinaf isteminin süreden reddi

BİRLEŞEN DAVA : Konya 1. Aliye Ticaret Mahkemesinin 2017/351 E. sayılı dosyasında

HÜKÜM : İstinaf isteminin süreden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/114 E., 2021/446 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yönetim ve Danışmanlık ... İnşaat Kırtasiye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ile ...'in bu sözleşmeden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2017/34 sayılı icra takibine davalıların itirazının iptali ile takibin 420.445,16 TL. üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Yönetim ve Danışmanlık Medikal İnşaat Kırtasiye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in bu sözleşmeden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1659 sayılı icra takibine davalı ...'in itirazının iptali ile takibin 226.076,49 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde, müvekkilinin 12.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının kendisine ait olmadığını, 06.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde de imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl ve birleşen davada, icra takiplerine dayanak teşkil eden 12.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin el yazılarının davalılardan ...'e ait olmadığı, 06.05.2015 tarihli sözleşmede de ...'in hiç imzasının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre diğer davalının itirazının kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden davaların reddine, asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden eksik inceleme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen dava yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen davada davacı vekiline 16.10.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren başlayacak iki haftalık istinaf süresinin son günü 30.10.2021 günü hafta sonuna isabet ettiğinden istinaf süresinin son gününün hafta sonunu takip eden ilk mesai günü olan 01.11.2021 tarihi olduğu, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 03.11.2021 tarihinde UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, maktu istinaf karar harcının 28.10.2021 tarihinde, birleşen davaya ilişkin istinaf harçlarının ise muhtıra üzerine 03.11.2021 tarihinde yatırıldığı, maktu istinaf karar harcının ilk yatırıldığı tarih olan 28.10.2021 tarihi kararın asıl ve birleşen davada davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlamış olan iki haftalık istinaf süresi içerisinde ise de, 06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 208 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, istinafa başvuru tarihinin istinaf harçlarının yatırıldığı tarih olmadığı, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maktu harcın yatırıldığı tarihte temyiz dilekçesi de gönderilmiş olmasına rağmen sebebini bilemedikleri bir şekilde bu dilekçenin UYAP ortamında olmadığını, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından aranması üzerine istinaf dilekçesinin tekrar verildiğini, süre yönünden istinaf talebinin reddi kararının hakkaniyete halel getireceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali davası olup, temyize konu uyuşmazlık davacı taraf istinaf dilekçesinin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 68, 118, 343, 352, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 208 inci maddesi.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.06.2022 tarihli ve 2021/4-451 E., 2022/974 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı banka'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.