1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“34. Yukarıda yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, dava dilekçesinde Kayseri 1. Aile Mahkemesi hâkiminin zararın doğmasına neden olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu dikkate alındığında HMK'nın 48. maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın hâkim ...'a resen ihbar edilmesi gerekirken bu yasal gereklilik yerine getirilmeden yargılamaya devam olunması usul ve yasaya aykırıdır.”

“Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/2. maddesine göre marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Bununla birlikte SMK'nın hukuki işlemleri düzenleyen 148/1. maddesine göre sınai mülkiyet hakları devredilebilir, miras yolu ile intikal edebilir, lisans konusu olabilir, rehin verilebilir, teminat olarak gösterilebilir, haczedilebilir veya diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Yine aynı maddenin dört ve beşinci fıkralarında ise hukuki işlemlerin yazılı şekle tâbi olup devir sözleşmelerinin geçerliliğinin ancak noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmış olmalarına bağlı bulunduğu…”

“Davacılar ... ve ... vekilinin, temlikin yolsuz ve muvazaalı olduğuna yönelik diğer itirazlarının incelenmesine gelince; davacıların dava dilekçelerinde yolsuz tescil iddialarını, ortaklardan küçük olan ... için kayyım atanması ve Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınması gerektiği, ana sözleşmede yazılı olduğu ve şirket uygulamasında da taşınmaz satışlarının genel kurulu kararıyla yapıldığı için genel kurul kararı alınması gerektiği ve TTK'nın 443 üncü maddesi uyarınca şirket aktifinin neredeyse tamamının devri nedeniyle ortaklar kurulundan karar alınması gerektiği şeklinde temelde üç nedene…”

“A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.”

“Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın evveliyatını oluşturan 368 parselin 1959 yılında tesis kadastrosu sonucu 27.250 metrekare yüz ölçümüyle ve tarla vasfında tapuya tescil edildiği, yörede tesis kadastrosundan önce 1938 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında kısmen orman sınırları içinde bulunurken daha sonra 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışmalarında 1961 yılından önce nitelik yitirdiğinden 6831 ... Orman Kanunu'nun ile değişik 1744 ... Kanun'un 2. maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 1995 yılında Tapu Müdürlüğünce yapılan ifrazla 2.…”