1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“Mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun (506 sayılı Kanun) 2, 6, 79/ 10... . maddeleri.”

“Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda arsa niteliği uyuşmazlık dışı olan dava konusu taşınmazın bedelinin belirlenmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g hükmüne göre emsal karşılaştırması yapılırken mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre bilirkişi kurulu raporunun hüküm vermeye yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.”

“Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1983-2000 ile 2001-2007 yılları arasındaki hizmetlerin tespitinin talep edildiği somut olayda verilen ilk kısmen kabul kararının Özel Dairece davacının hangi dönemde hangi işyerinde çalıştığı netleştirilerek işyerlerinin tescil bilgilerinin tespiti ve komşu işyeri tanık beyanlarının alınması yönünde araştırmaya yönelik bozulması sonrası ilk bozma kararına uyan mahkemece davanın reddine karar verildiği eldeki davada; uyulan bozma kararı gereği davacının çalışmasının tam çalışma mı kısmi çalışma mı olduğunun araştırılarak sigortalılık süresinin…”

“Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.”

“Uyuşmazlık, davalı işyerinde geçen ve bildirilen çalışma süresine, itibari hizmet süresi verilip verilemeyeceği hususundadır.”

“Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.”

“Davacılar miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve payları oranında tescil isteğinde bulunmuş, davalı ise miras payının devrine ilişkin senetlere tutunarak davanın reddini savunmuştur. Toplanan delillere ve mahallinde beyanları alınan yerel bilirkişi ve tanıkların yeknesak beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...'ten geldiği duraksamasızdır. Şu halde davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı ise davacıların, kök mirasbırakan ...'ten miras yoluyla intikal eden paylarını…”

“2. Dairemizin 07.02.2023 tarihli ve 2021/2546 Esas, 2023/693 Karar sayılı ilamında; davalının ileri sürdüğü fiili taksim savunmasının tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılması, yerinde keşif yapılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 259. maddesi gereğince tarafların tanıkları taşınmaz başında dinlenerek, çelişkili beyanlar varsa giderilerek ve tanıklarca gösterilecek yerler fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide denetime elverişli şekilde işaretlenerek, dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle eylemli paylaşım olup olmadığı…”

“5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, “sanığın atılı suçu işlemediğine, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyaların değerinin düşük olduğuna ve eylemin gece…”

“Kovuşturma evresinde POLNET Bilgi Sistemi üzerinden 02.11.2023 tarihlinde yapılan sorgulamaya göre sanığın lastik tekerlekli traktör kullanacaklara verilen (F) sınıfı ehliyetinin bulunması ve yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki otomobil ile yapması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca otomobil kullanacaklara verilen (B) sınıfı sürücü belgesi olmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin amacına aykırı şekilde (F) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,”