Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastro çalışmalarında, ... ili Mezitli ilçesi Mezitli Mahallesi 4195 parsel ... 3.862,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, '' ... ... mirasçılarının kullanımında olduğu ve 6831 ... yasanın 2/B maddesi gereğince Orman dışına çıkarıldığı" şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili Mezitli ilçesi 4195 parseldeki taşınmazın yaklaşık 1.500 m2 kısmının müvekkili olan davacıya ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacıya ait 4189 parsel ... taşınmaza davacı adına eklenmesi için tapuya şerh verilmek sureti ile tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 4195 ... parsel geçmişten bu yana davalı davalıların tasarrufunda bulunan bir yer olduğunu, bu parselin zilyetliğinin davalılara ait olduğunu, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması sonucunda da davalılar adına tespit ve tescil gördüğünü ve davalıların bu parsellerin harçlarını yatırdıklarını, dava konusu 4195 ... parselin davalılar adına kayıt ve tescil edildiğini, bu nedenle davacı vekilinin, davalıların kötü niyetli olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafın bu parsel üzerinde öncesinde ve sonrasında herhangi bir fiili kullanım ve zilyetlik durumunun söz konusu olmadığını, bu yönüyle davacı vekilinin haksız ve mesnetsiz beyanlarını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ili Mezitli ilçesi Mezitli Mahallesi 4195 nolu parselin 07.12.2009 tarihli kadastro tespitinde davalıların murisi ... ... mirasçıları adına zilyetlik tespitinin yapıldığı ve tespit işleminin kesinleştiği, 11.02.2015 tarihinde davalılar tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davalılar ile müvekkili olan davacının uzaktan akraba olduklarını, davacı tarafından imar ve ihya edilerek üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiğini iyi bildiklerini, kötü niyetli olarak 6831 ... Kanun' un 2B maddesi çalışmalarında üzerlerine yazdırdıklarını, 6831 ... Kanun7 un 2/B maddesi çalışmasının askı ilanının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, dolayısıyla davacının dava konusu yerin davalılar adına tespit edildiğinden haberi olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalıların yasal süresi içinde idareye müracaat ederek taşınmazı satın aldıkları, davacı tarafça dava konusu olan taşınmazlara ilişkin zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de taşınmazın davalılar adına tapuda tescil edildiğini, davacının bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, dava konusu taşınmazların fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte belirlendiği, Hazinenin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalılara sattığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı ve açıklanan tüm bu süreç usul ve Kanuna uygun olup 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereği Hazineden satın alma suretiyle taşınmaz edinenlere karşı tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılması mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair verilen karar gerekçesi itibari ile yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6292 ... Kanun uyarınca satılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.