Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/228 E., 2016/11 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, taşınmazların umuma açık satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 131 ada 12 ve 15 (yeni 183 ada 75 ve 78) parsellerdeki ortaklığın aynen ya da satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2010 tarihli ve 2004/77 Esas, 2010/173 Karar sayılı kararı ile taraflarca ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla dosyanın takipsiz bırakılması sebebi ile davanın HUMK'un 409 uncu maddesinin 5 ve 6 ncı fıkraları gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.07.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2013 tarihli ve 2013/13214 Esas, 2013/14190 Karar sayılı kararıyla açılmamış sayılma kararının usule uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları ve talep doğrultusunda, dava konusu taşınmazların paydaşlar ve yüzölçümü göz önüne alındığında ivazlı ya da ivazsız taksimatı mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazlarda ortaklığın taksimle giderilebileceğini ve bilirkişi raporlarında taşınmazların değerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Konusunun Devri" başlıklı 125 inci maddesi şu şekildedir:

" (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Sırasında Taraflardan Birinin Ölümü" başlıklı 55 inci maddesi şu şekildedir:

" Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir."

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 183 ada 75 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... 'e pay satışı yapıldığı halde davada yer almadığı; davalı ..., ..., ... ve ...'ın ise karar tarihinden önce ölmelerine rağmen mirasçıları davaya çağrılmadan yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca Mahkemece; HMK'nın 125 inci maddesi gereğince paydaş olan ... 'in davaya katılımının sağlanması, ...,..., ... ve ... mirasçılarının HMK'nın 55 inci maddesi çerçevesinde davaya çağrılmaları ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakları ihlal edilmek suretiyle yokluklarında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.