Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1613 E., 2025/561 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2020/280 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacı ve müdahiller ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ..., müdahiller ... ve ... ile S.S. ..... Kordine Küçük San. Sit. Yapı Koop. vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 10.06.2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılmasının toplantı nisabını olumsuz etkilediğini, toplantı nisabının her madde için oluşup oluşmadığının denetlenemediğini, genel kurulca asgari bir değer belirlemeden yönetim kurulunun gözetiminde taşınmazların satışına karar verilmesinin yasanın açık hükmüne aykırı olduğunu, hesap komisyonu kurulmasının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, genel kurulda alınan tüm kararların batıl olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısının 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17... numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davacı sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kooperatif ana sözleşmesinin genel kurulu düzenleyen 23. ve devamı maddelerinde genel kurulun uyması gereken hükümlerin belirlendiğini, tüm yapılan işlemlerin Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye uygun olduğunu, toplantıya katılmayan davacının iddia ettiği hususları kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve feri müdahillerin alınan kararların iptali istenen 10.06.2018 tarihli genel kurul toplantısına iştirak etmedikleri, genel kurul toplantısına 183 ortağın katıldığı, toplantı yeter sayısının olduğu, görüşülen gündem maddeleri sonunda tutanağa yazılan oylama sonuçlarına göre alınan kararlara dair maddenin kabul edilip edilmediği değerlendirildiğinde ise, gündem maddesinin kabul edilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 51/1. maddesi ve davalı kooperatifin anasözleşmesindeki 33. maddesi uyarınca oylamaya katılanların yarıdan bir fazlasının kabul etmesi halinde maddenin kabulünün öngörülmesi nedeniyle karar yeter sayısının diğer bir deyişle karar nisabının iptali istenen her madde için ayrı ayrı var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile feri müdahiller ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5,6,7,8,9,11,13,14,15, 17... numaralı kararların alınması yönünden toplantı ve karar nisabının sağlandığı, 10... numaralı karar bakımından toplantı nisabı sağlanmış ise de, alınan kararın içeriği dikkate alındığında, kooperatifin işletme kooperatifine dönüştürülmesi veya tasfiye edilmesine ilişkin olduğu ve bu hali ile anasözleşme değişikliği gerektiren bu kararlarda nitelikli nisap öngörüldüğünden (2/3) karar nisabının sağlanmadığı, 16 numaralı karar bakımından toplantı nisabı sağlanmış ise de, alınan karar içeriğine göre söz konusu kararda genel kurula ait olan taşınmaz satışına ilişkin yetkinin yönetim kuruluna devredilmiş olması nedeniyle anılan kararların yok hükmünde olduğu, davaya müdahale talebinde bulunanların davacı yanında davaya katıldıkları ve davacı ile aynı talepte bulundukları, müdahillerin talepleri asli müdahale olmayıp, fer-i müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı ile feri müdahiller ... ve ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 10.06.2018 tarihli genel kurulunun 10,12, ve 16 numaralı gündem maddesi ile alınan genel kurul kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, davalı kooperatifin 10.06.2018 tarihli genel kurulunun gündemin 5,6,7,8,9,11,13,14,15, 17... numaralı maddeleri ile alınan kararlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; genel kurul gündeminin 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 17... numaralı maddeleri ile ilgili olarak yeterli katılım sağlanmadığından mutlak butlan/yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; oylamaya asaleten ve vekaleten 183 ortağın katıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, 16. madde bakımından nitelikli çoğunluk aranmasının mümkün olmadığını, maddenin tümünün iptalinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Fer'i müdahiller ... ve ... temyiz dilekçesinde; genel kurul gündeminin 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 17... numaralı maddeleri ile ilgili olarak yeterli katılım sağlanmadığından mutlak butlan/yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının, feri müdahillerin ve davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu genel kurul toplantısında karara bağlanan 10... numaralı kararlar yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 51. maddesi ve anasözleşmenin 33/3. maddesine göre kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili karar alınabilmesi için genel kurula asaleten ve vekaleten katılan toplam üye sayısının 2/3 oranında kabul oyu gerekli olduğu, somut olayda 140 ortağın asaleten, 43 ortağın ise vekalaten olmak üzere toplam 183 ortağın katılımı ile toplantıya başlandığı, aksine bir tespit yapılmadığından toplantı nisabının devam ettiği kabul edilerek 10 numaralı kararda 3 üyenin, 12 numaralı kararda ise 2 üyenin red kararına karşı diğerlerinin kabul oyu ile kabul edildiğinden 10... numaralı maddelere yönelik davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3. Dava konusu genel kurul toplantısında karara bağlanan 16. maddede yönetim kuruluna inşaatların yapımı için birçok yetki verildiği, bu yetkilerin içinde kooperatif taşınmazlarının tapu kayıtları üzerinde ipotek tesisi, satışı ve taşınmazların terki kararlarının da alındığı, bu kararların alınması için 2/3 nitelikli çoğunluğun gerektiği, bu nitelikli çoğunluğun alındığı sabit ise de özellikle ipotek tesisi ve taşınmazların satışında taşınmazın en fazla hangi bedel karşılığında ipotek tesis edileceği, satışlarda ise taşınmazın en az kaça satılacağı genel kurulca belirlendikten sonra bu yönde yönetim kuruluna yetki verilmesi gerekirken anılan hususlara riayet edilmeden verilen yetkilerin iptale tabi olduğu, bu gerekçe ile sözü edilen genel kurul kararının iptal edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptal edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının, feri müdahillerin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde davacı, davalı ve müdahillere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.