Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/851 E., 2023/5 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf Talebinin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/110 E., 2020/36 K.

Taraflar arasındaki babalık görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin öz babası olduğunu, davalı ile dava dışı annenin müvekkili 3 yaşında iken boşandıklarını, mahkeme kararı ile velayetin dava dışı anneye bırakıldığını, davalı yönünden de nafaka tesis edildiğini ancak davalı baba tarafından babalık görevlerinin yerine getirilmediğini, mahkeme kararı ile hükmedilen nafakanın düzenli olarak ödenmediğini, davalının eziyetlerine maruz kaldığını, darp edilerek DNA testi yaptırdığını; sosyal, eğitimsel, bedensel ve zihinsel gelişimine katkıda bulunmadığını tüm bunlar nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 400.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının %83 oranında engelli olduğunu ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendi isteği ile tek başına yaşadığını, müvekkilinin düzenli olarak davacı kızına yardımda bulunduğunu, nafakalarını ödediğini, davacının kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, davacının manevi olarak zarara uğradığına dair somut delil olmadığı, dosyaya sunulan davacıya ilişkin sağlık raporu ve hastane kayıtlarının manevi tazminatı ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ve dosya kapsamındaki raporlarla davalarının ispatlandığını, sunulan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin çalışacak durumda olmadığını, çevrenin desteği ile geçimini sağladığını, davalının kendisi ile ilgilenmediğini, aşağıladığını ve küçük gördüğünü, baba olarak destek olmadığını, mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğunu, kimsesiz olarak yaşamını sürdürdüğünü, davalının kusurlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı babanın Aile Hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünün ihlali ve kişilik haklarına saldırı teşkil edecek hukuka aykırı eylemi ispatlanamamış olduğundan, davanın reddi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanları ve dosya kapsamındaki raporlarla davalarının ispatlandığını, sunulan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin çalışacak durumda olmadığını, çevrenin desteği ile geçimini sağladığını, davalının müvekkilini darp ederek DNA testine zorladığını, mahkeme kararı ile hükmedilen nafakaları ödemediğini, davalının kendisi ile ilgilenmediğini, aşağıladığını ve küçük gördüğünü, baba olarak destek olmadığını, kimsesiz olarak yaşamını sürdürdüğünü, davalının ağır kusurlu olduğunu, manevi tazminatın koşullarının oluştuğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı baba tarafından davacıya yönelik babalık görevinin yerine getirilmediği, kötü muameleye maruz kaldığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı babanın, kişilik haklarına saldırı ya da haksız eylem niteliğindeki iddialarının davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.