Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/612 Değişik İş, 2022/611 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2021 tarihinde davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğu yönünde rapor tanzim edilerek pert-total işlemi uygulandığını, sigorta şirketi ve başvuran tarafından imzalanan mutabakatnameye istinaden davalı tarafça 165.000,00 TL ödeme yapılsa da ödemenin yetersiz olduğunu, mutabakatnamenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla imzalandığını, pert-total işlemi uygulanan aracın 12.12.2021 tarihinde sahibinden.com adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu ve bu ilanda araç için 225.000,00 TL fiyatlandırma yapıldığını, sigorta şirketinin gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, bakiyenin ödenmesi için 02.11.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, KDV dahil hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın davalı aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 165.000,00 TL’yi kabul ettiğini ve mutabakatnameyi davalı tarafa ilettiğini, bunun sonucunda davalı şirket tarafından 16.11.2021 tarihinde 165.000,00 TL ödeme yapıldığını, ibra ile mutabık kılınan tutarın tamamının ödendiğini, bakiye zarar iddiasının haksız olduğunu, davalı tarafça aracın riziko anındaki değeri ödenmesi gerektiğini, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu, KDV’den sorumlu olunmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücretinin kabul edilemez olduğunu, 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminatın, 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu aracın rayiç değerinin 165.000,00 TL olduğunu, zararın karşılandığını ve taraflar arasında mutabakat imzalandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut ve denetime elverişli bir veriye dayanmayan verilere göre rayiç değer tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, kararda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, davacının herhangi bir iradi sakatlığından bahsedilemeyeceğinden ve ibra ile mutabık kalınan tutarın tamamı ödendiğinden bakiye zarar iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki güncel rayiç değerin tamamı ödendiğinden fazlaya ilişkin bir hak da bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve 1409 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "11.200,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.