Yargıtay 4. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/386 E., 2023/969 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilip, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2012 tarihli kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu kararın 03.07.2013 tarihinde kesinleştirilmesinden sonra denetim süresi içerisinde 11.10.2016 tarihinde sanığın kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli kararıyla aynen açıklanmıştır.

2.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerle bozularak sanığın beraatine karar verilmesi aksi takdirde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında işlem yapan görevli polis memurlarına hitaben sinkaflı sözler söylediği, bu arada olay yerine gelen Birecik İlçe Emniyet Müdürü'ne karşı da "Sen kim oluyorsun, kimse beni alamaz senin polislerin de beni alamaz, defol müdür." dediği, böylelikle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği, İlk Derece Mahkemesince sanık savunması, katılan, şikâyetçiler ve tanıkların beyanları, tutanaklar, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabit kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve sanığın eylemini, tek bir fiil ile birden fazla kişiye karşı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe istinaf talebinin bulunmaması nedeniyle bu hususun eleştirilmekle yetinildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında ve temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda İlk Derece Mahkemesinin takdir ve gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.