1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“Dava, 6100 sayılı Kanun’un 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.”

“Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının hukuki sebebi, davanın 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kabulünün ve yapılan kusur belirlemesinin doğru olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin, nafakaların miktarının ve kişisel ilişki süresinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.”

“Uyuşmazlık, reçete bedeli, cezai şart ile fesih işlemine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.”

“Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Duacı köyünde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi, 5653 sayılı Kanuna göre 1953 yılında yapılan maki tefrik çalışması, 14.05.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması ile 23.12.1988 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken…”

“931. maddesi hükmünün dikkate alınmasının gerekeceğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 23. maddesinde 4721 sayılı Kanun'un iktisap ve tescile ilişkin hükümlerinin burada da uygulanacağının belirtildiğini, 12. maddesinde de benzer hüküm bulunduğundan 3. kişilerin tapuya itimat prensibinden faydalanması gerektiğini belirterek ve Hazineye karşı devir talepli dava hakkını saklı tutarak, davanın reddini savunmuştur.”

“Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.”

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken diğer şartların yanında ihbara konu mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi de gerektiği, bu bağlamda sanığın avukat, ihbara konu karardaki suçun da avukatlık göreviyle ilgili olarak işlediği görevi kötüye kullanma suçu olduğu, anılan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen 14.10.2019 tarihli ve 2019/2505 Esas, 2019/3279 Karar sayılı istinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddi kararının karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte…”