1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda genel haciz yoluyla ilâmsız takipte borçlu adına kayıtlı taşınmazlara 03.02.2016 tarihinde haciz konulması, alacaklı vekilince 06.10.2016 tarihinde satış talep edilerek 100,00 TL satış avansının yatırılması ve Kayseri ilinde elektronik satış uygulamasına 01.06.2022 tarihinde geçilmiş olması karşısında, 30.11.2021 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun ile İİK’ya eklenen geçici madde 18 hükmü ile 08.03.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Satış Giderleri Tarifesi'nin…”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının dava konusu taşınmazı 1992 yılında dava dışı kişiden satın alması, bu tarihten itibaren emlak vergilerini ödemesi ve ayrıca tanık beyanları gözetildiğinde, davacının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince taşınmazın fiilî kullanıcısı olduğunu ispat edip edemediği noktasında toplanmaktadır.”

“Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iddianamede sanıklar hakkında uygulanması istenen TCK'nın 110. maddesinin, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden uygulanmamasının, CMK'nın 226. maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.”

“2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.”

“Dosya kapsamına göre; sanığın gelini olan katılanın kendisine ait cep telefonunu habersiz alıp kendisine de olumsuz mesajlar attığı yönünde şikayet dilekçesi vermesi nedeni ile soruşturma başlatıldığı, aşamalardaki değişmeyen savunmalarında da, ilgili cep telefonunu oğlu ile birlikte giderek kendisi için satın aldığını, hiç kullanmadığı için telefonun evde kutusunda durduğunu, katılanın yedek anahtar ile rızası dışında evine girip telefonu alarak kullanmaya başladığını söylediği, her ne kadar tanık olarak dinlenen sanığın oğlu S.Y. karısı olan katılan lehine beyan da bulunmuş ise de katılanın…”

“Katılanların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle örtüşen beyanlarının yanı sıra, yerel mahkemece mahallinde yapılan keşif gözlemi uyarınca da sanığa ait evin teras bölümü ile katılanlara ait teras bölümünün bitişik olduğu, arada 1-1.5 metre uzunluğunda tuğla duvar örülü olduğu, iki bina terasının açık olduğu ve karşılıklı bakıldığında rahatlıkla bir diğer tarafın göründüğü, iddialara konu olan deliğe ilişkin yapılan gözlemde ise dosyada yer alan fotoğraflardaki şekilde bir delik bulunduğu, deliğin ağzının kapatıldığı ancak keşif esnasında açıldığı, buna göre ilk etapta delikten bakıldığında…”