Yargıtay 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/315 E., 2016/56 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında; katılan mağdureyi rızası dışında yanında tuttuğu para karşılığı fuhuş yaptırdığı ve organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu iddiası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında araç içerisinde katılan mağdurenin özel bölgelerine dokunduğu iddiası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın fuhuş suçundan mahkumiyetine, sanıkların atılı diğer suçlardan beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil bulunmadığına ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, vekelat ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından

1. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kovuşturma aşamasında ifadesinin alındığı 13.11.2013 günlü duruşmada on dokuz yaş içerisinde bulunan katılan mağdurenin sanık ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında vekilinin katılan vekili sıfatı bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık ... hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

21.12.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık ... yönünden vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından

1. Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A1) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B1 ve B2) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A2) bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Kendini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.