Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/6 E., 2021/20 K.

KARAR : Davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, davacı ...

Yollu‘nun davasının kısmen kabulüne, davacı ...

mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın

davasının kabulüne, davacı ...‘ın davasının reddine,

davacı ...’nün davasının reddine, davacı ...’ın

davasının reddine, davacı ...’in davasının reddine, davacı

...’ın davasının reddine, davacı ...

mirasçılarının davalarının reddine,

..... vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ...

......, davacı ..., davacı ... Mirasçısı ........

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, davacı ...‘nun davasının kısmen kabulüne, davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının kabulüne, davacı ...‘ın davasının reddine, davacı ...’nün davasının reddine, davacı ...’ın davasının reddine, davacı ...’in davasının reddine, davacı ...’ın davasının reddine ve davacı ... mirasçılarının davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., Davacı ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

...köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucu, 103 ada 1 parsel sayılı 588.308,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; .......köyünde kain 103 ada 1 parselin kadastro çalışmaları sırasında orman adına tespit gördüğünü, bu parselin kendisine dede ve babalarından kaldığını, 40 yıldan fazla bir süredir kendisi ve kardeşlerinin bu taşınmazı ekip biçtiklerini, bu nedenlerle çiçekli köyü 103 ada 1 no.lu parselin mevcut tespitinin iptali ile kendi adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen .......... Kadastro Mahkemesinin 25.06.2010 tarihli ve 2009/153 Esas, 2010/65 Karar sayılı dosyasında davacı ... 16.06.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; .........köyünde bulunan ve kadastro tespiti çalışmaları sırasında davalı adına tahdit ve tespit edilen 103 ada 1 no.lu parsele 1960 yılından beri zilyet olduğunu, bu nedenle davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile zilyet olduğu kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Tunceli Kadastro Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı dosyası ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2009/154 Esas ve 2009/57 Karar sayılı dosyasında davacı ... 16.06.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; .............. köyünde bulunan taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı kurum adına 103 ada 1 parsel olarak sınırlandırıldığını ve tespit gördüğünü, taşınmazı 1960 yılında satın aldığını, satın aldığı miktarın tapuda belirtilen miktardan fazla olduğunu, dava konusu taşınmazı satın aldığında sadece tapu miktarı kadar değil, satın aldığı kişinin zilyet olduğu kısımları da satın aldığını, dava konusu taşınmazın ormanla bir ilgisi bulunmadığını, 20 yıldan fazladır zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafına ait olduğuna dair vergi kaydının da bulunduğunu beyanla davasının kabulü ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

........Kadastro Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2009/156 Esas ve 2009/58 Karar sayılı dosyasında davacı ... 19.06.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ......köyünde kain 103 ada 1 parselde orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın yol altı mevkiinde yaklaşık 3000 m² yüzölçümlü doğusu ..., kuzeyi ............karayolu, batısı ..., güneyi orman ile çevrili tarla vasıflı, çayırlar mevkiinde doğusu ..., kuzeyi yol, güneyi şahıs parselleri, batısı ...........ve müşterekleri ile çevrili çayır vasıflı, çayır mevkiinde sınırları şahıs parselleri ile çevrili doğusu .......... kuzeyi ..., batısı orman, güneyi şahıs parselleri ile çevrili çayır vasıflı hisseli taşınmaz mallarının kadimden bu güne kadar nizasız, fasılasız malik sıfatıyla zilyedi bulunduklarını beyanla taşınmazın orman vasfı ile hazine adına yapılan tespitinin iptali ile yargılama sonucunda belirlenecek miktarlar oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı dosyası ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2009/165 Esas ve 2009/175 Karar sayılı dosyasında davacı ... 25.06.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 1 parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz mal üzerinde ekte sunduğu beyanlarda görüleceği gibi ......... mevkinde yaklaşık 15.000 m² yüzölçümlü doğusu, ... ile ... ve Müşterekleri, kuzeyi...... yolu, batısı kısmen ölü ....... ve müşterekleri ....... ve müşterekleri ile çevrili tarla vasıflı taşınmaz kadimden bu güne kadar nizasız, fasılasız, hüsnüniyetle ve malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, orman niteliğinde olmadığını, 103 ada 1 parsel no.lu ve orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespitin iptali ile yargılama sonucunda belirlenecek miktarlar oranında adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

....... Kadastro Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı dosyası ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2009/173 Esas ve 2009/249 karar sayılı dosyasında davacı ... 29.06.2009 havale tarihli dava dilekçesinde;......mevkiinde yaklaşık 15.000 m² yüzölçümlü doğusu, ölü ... ve Müşterekleri, kuzeyi (Tapu kaydı mevcut bulunan) ... ve müşterekleri, batısı kısmen ölü ........ ölü .........ve müşterekleri ve yol, güneyi ........../Hozat yolu ile çevrili tarla vasıflı taşınmazı ........ ve müştereklerinden satın almak suretiyle bugüne kadar ekip biçildiğini, ayrıca sadece Çılığ mevkiinde bulunan bu parselin........ Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/124 Esasında derdest olduğunu ve bu yerin mülkiyetinin itilaflı olduğu Kadastro elemanlarına defalarca yargı sürecinin devam etiğinin dikkate alınması uyarılarım hiçe sayarak burasının da kesinleştirip askıya çıkarıldığını, yine Yolaltı mevkiinde kadimden beri ekip biçilmek suretiyle tasarrufunda bulunan tarlanın kendisi ve müşterekleri adına tescil edilen yol altı tarlasının tamamının kadastro çalışmalar sırasında bilirkişiler huzurunda ölçüldüğü ve bir kısmının satın aldıklarını ancak Orman askı ilanında ise yaklaşık 4 veya 5 dönümlük kısmının 103 ada 1 no.lu orman parseline dahil edildiğini,......... mevkiinde etrafı şahıs parselleri ile çevrili çayır vasıflı ve hisseli taşınmazı nizasız, fasılasız, hüsnüniyetle ve malik sıfatıyla zilyedinde bulunan bu taşınmazında 103 ada 1 no.lu parsel içerisinde bırakıldığını, 1 ve 2. sırada belirtilen taşınmazların tarla olarak işlendiğini ve tahıl tarımı yapıldığını, 3. sırada belirtilen çayırlık vasıflı taşınmazın da biçilmek suretiyle tamamının dedesinden babasına ve daha sonra kendi kardeşleri tarafından ekilip biçildiğini, dava konusu yerlerin orman vasfında olmadığını, kadastro tespitinin iptali ile 103 ada 1 parsel no.lu taşınmazın yeniden tespiti ile yargılama sonucunda belirlenecek miktarlar oranında adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

........ Kadastro Mahkemesinin 2009/153 Esas sayılı dosyası ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2009/186 Esas ve 2009/263 Karar sayılı dosyasında davacı ... 06.07.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 1 parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz mal üzerinde ekte sunduğu beyanlarda görüleceği gibi .........mevkiinde yaklaşık 15.000 m² yüzölçümlü doğusu, orman, kuzeyi .........yolu, batısı ... güneyi şahıs parselleri ile çevrili tarla vasıflı taşınmazın yaklaşık 3000 m²lik kısmı ölçülmeyerek 103 ada 1 no.lu orman taşınmaz malı içerisinde bırakıldığını, kadimden bu güne kadar nizasız, fasılasız, hüsnüniyetle ve malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, burasının kadimden beri tarla vasfında olduğunu, orman olmadığını beyanla taşınmazın orman vasfı ile hazine adına yapılan tespitinin iptali ile yargılama sonucunda belirlenecek miktarlar oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen...... Kadastro Mahkemesinin 13.07.2009 tarihli ve 2009/195 Esas, 2009/276 Karar sayılı dosyasında davacı ... 09.07.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ......... köyü 103 ada 1 parselin kendisine dede ve babadan taksimen intikal ettiğini, 40 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız ekip biçtiğini, bu nedenle davalı adına yapılan hatalı tespitin iptali ile söz konusu parselin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen .......Kadastro Mahkemesinin 13.07.2009 tarihli ve 2009/196 Esas, 2009/277 Karar sayılı dosyasında davacı ... 10.07.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ..........köyü 103 ada 1 parselin kendisine dede ve babadan taksimen intikal ettiğini,40 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız ekip biçtiğini, bu nedenle davalı adına yapılan hatalı tespitin iptali ile söz konusu parselin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ........Kadastro Mahkemesinin 13.07.2009 tarihli ve 2009/197 Esas, 2009/278 Karar sayılı dosyasında davacı ... 10.07.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ..........köyü 103 ada 1 parselin kendisine dede ve babadan taksimen intikal ettiğini, 40 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız ekip biçtiğini, bu nedenle davalı adına yapılan hatalı tespitin iptali ile söz konusu parselin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine ve Orman İdaresi cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacılar ... ve ...’in davalarının reddine, davacı ... Yollunun davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları dahili davacılar .............’in davalarının kabulüne dair ilk karar, davacılardan ... ve ... Yolu ile davalılar Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk (Kapatılan) Dairesince; "... yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; terör sebebiyle boşalan köylerdeki tarım arazileri ekilmediğinden meşelerin istilasına uğradığı, temyize konu (D) ve (E) harfleri ile işaretlenen taşınmazlarda yoğun miktarda orman ağacı bulunduğu, topraklarında orman müşir bitkilerine, humus bakiyesine rastlandığı, 1959 yılı memleket haritasında, 1973 ve 1994 tarihli hava fotoğrafında ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları, (A, B, C, F, G, H, J, K, L, M ve N) harfleri ile işaretlenen taşınmazların ise 1959 tarihli memleket haritasında, 1973 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda gözüktükleri, orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtildiği ancak hava fotoğraflarının stereoskopik aletlerle incelenmediği, taşınmazların hava fotoğrafındaki konumlarının gösterilmediği, ayrıca (D) ve (E) harfli taşınmazların memleket haritalarında kısmen açık kısmen yeşil renkli alanda işaretlendikleri, Dairenin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 06.05.2016 tarihli ek raporunda ise hava fotoğraflarının renksiz olduğu için dava konusu yerlerin orman olup olmadığının tespit edilemeyeceği, davalı taşınmazların niteliğinin renkli olan memleket haritası ve amenajman planı ile tespit edilebileceği, yıllar önce çekilmiş renksiz hava fotoğraflarından hiçbir şey anlaşılamayacağı, memleket haritasına göre ... Yolu'nun dava ettiği yerin (D1) ile işaretlenen 5.935,07 m² yüzölçümlü kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (D2) ile işaretlenen 9.564,90 m² yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, ...'in dava ettiği yerin (E1) ile işaretlenen 7.665,78 m² yüzölçümlü kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (E2) ile işaretlenen 5.875,30 m² yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, diğer dava edilen yerlerin daha önce sunulan raporla aynı konumda bulunduklarının belirtildiği, hükme dayanak yapılan orman raporunun kendi içinde çelişik olduğu gibi iade sonrası alınan ek rapor ile de (D) ve (E) harfleri ile işaretlenen taşınmazlar yönünden çelişik olduğu, bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun temyize konu yerlerin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, diğer taraftan 1959 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarının getirtilip uygulanmadığı, ayrıca kadastro hâkimlerinin dolu pafta sistemi ve 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A, B, C, E, D, F, G, H, J, K, L, M, N ve P) harfleri ile işaretlenen kesimleri yönünden hüküm kurulduğu, geriye kalan bölümü hakkında hüküm kurulmadığı açıklanarak, öncelikle dava konusu yerler ile etraflarını gösterir ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile temyize konu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının 1980'li yıllara ait ortofoto haritalarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra üç orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak, bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının temyize konu (A, B, C, D, E, F, G, H, J, K, L, M ve N) harfleri ile işaretlenen taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar karşısındaki durumun saptanması, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması yapılması, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... orman bilirkişilerinin tanzim ettiği rapora göre dava konusu taşınmazlardan (A, B, D, E, H, J, K, L, M1) harfleri ile gösterilen alanların memleket haritası ve hava fotoğrafına göre orman sayılan yerlerden olduğu, orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği, davacı ...'in fen bilirkişilerinin 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (E1) 8347,69 m² harfi ile gösterdiği alana yönelik davasının incelenmesinde; (E1) ile belirtilen alanın mahalli bilirkişi beyanlarınca öncelikle davacının Babası ...'e ait olması sebebiyle tereke malı olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğunun belirtildiği, Jeodezi ve Fotometri bilirkişinin raporunda; 1955, 1983 ve 1994 yıllarında dava konusu (E1) ile belirtilen alanda sürüm izlerinin bulunduğunun ve imar ihyanın mevcut olduğunun belirtildiği, davacı ...'in dava konusu (E1) ile belirtilen alana yönelik ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davacı ...'nun fen bilirkişilerinin 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (D1) 7.590,01 m² ile fen bilirkişilerin 11.12.20210 tarihli raporunda (G) 2.499,17 m² harfi ile gösterdiği alanlara yönelik davalarının incelenmesinde; (D1) ve (G) ile belirtilen alanların mahalli bilirkişi beyanlarınca öncelikle davacının Babası ...'ya ait olması sebebiyle tereke malı olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğunun belirtilmiş olduğu, jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda; 1983 ve 1994 yıllarında dava konusu (D1) ve (G) ile belirtilen alanda sürüm izlerinin bulunduğun ve imar ihyanın mevcut olduğunun belirtildiği, davacı ...'nun dava konusu (D1) ve (G) ile belirtilen alana yönelik yönelik ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davacı ...'nun fen bilirkişileri 11.12.2020 tarihli raporunda (L) harfi ile gösterilen alana yönelik davasının incelenmesinde; fen bilirkişilerince (L) harfi ile belirtilen alanın orman bilirkişi heyetince (L) ve (L1) olarak ayırarak harflendirildiği, orman bilirkişilerce (L) olarak belirtilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu, orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği, orman bilirkişilerce (L1) olarak belirtilen alana yönelik davasının incelenmesinde; dava konusu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının belirtildiği, (L1) olarak belirtilen alana yönelik taşınmazın 20 yıl boyunca ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı, davacı ... mirasçılarının fen bilirkişilerinin 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (B1) 982,22 m² harfi ile gösterdiği alana yönelik davaların incelenmesinde; (B1) ile belirtilen alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğunun belirtildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda; 1983 ve 1994 yıllarında dava konusu (B1) ile belirtilen alanda sürüm izlerinin bulunduğunun ve imar ihyanın mevcut olduğunun belirtildiği, davacı ... mirasçılarının dava konusu (B1) ile belirtilen alana yönelik ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davacı ...’ın fen bilirkişilerinin 11.12.20210 tarihli raporunda (C) 7.441,22 m² harfi ile gösterdiği alana yönelik davasının incelenmesinde; (C) ile belirtilen alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğunun belirtildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda; 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu (C) ile belirtilen alanda sürüm izlerinin bulunduğunun ve imar ihyanın mevcut olduğunun belirtildiği, davacı ...'ın dava konusu (C) ile belirtilen alana yönelik ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davacı ...’ın fen bilirkişilerinin11.12.2020 tarihli raporunda (F) harfi ile gösterilen alana yönelik davasının incelenmesinde; dava konusu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının sadece 1994 yılına ait hava fotoğrafında sürüm izlerinin olduğunun ve imar-ihyanın mevcut olduğu belirtilse de kadastro tutanaklarının 2009 yılında düzenlendiği göz önüne alındığında ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmadığı, davacı ...‘ın fen bilirkişilerinin 11.12.2020 tarihli raporunda (M2) harfi ile gösterilen alana yönelik davasının incelenmesinde; dava konusu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, davacı ... 01.10.2021 tarihli celsede dava konusu alanda, 2006 yıllından sonra arazide tarım yaptığını beyan ettiği, davacı ...‘ın davasını ispat edemediği, davacı ... fen bilirkişileri 11.12.2020 tarihli raporunda (P) harfi ile gösterilen alana yönelik davasının incelenmesinde; dava konusu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, davacı ...'in davasını ispat edemediği, davacı ...’ın fen bilirkişileri ... ve ... 11.12.2020 tarihli raporunda (N), (H), (L) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının incelenmesinde; fen bilirkişilerin (H) olarak belirtiği alanın orman bilirkişi heyetince (H) ve (H1) olarak yine fen bilirkişilerce (L) olarak belirtilen alanın ise orman bilirkişi heyetince (L) ve (L1) olarak harflendirildiği, davacı ...'ın (H) ve (L) olarak belirtiği alanların orman bilirkişilerce orman sayılan yerlerden olduğu, orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği, Davacı ...'ın yine orman bilirkişilerce (H1) ve (L1) olarak belirtilen alan ile fen bilirkişilerinin (N) harfi ile belirtilen alanlara yönelik alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, davacı ...’ın davasını ispat edemediği, davacı ... mirasçılarının, fen bilirkişilerinin 11.12.2020 tarihli raporunda (J) ve (K) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davalarının incelenmesinde; fen bilirkişilerince (J) harfi ile belirtilen alanın orman bilirkişi heyetince (J) ve (J1) olarak harflendirildiği, davacı ... mirasçılarının (J) ve (K) olarak belirtiği alanların orman bilirkişilerce orman sayılan yerlerden olduğu, orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceği, yine orman bilirkişilerce (J1) olarak belirtilen alana yönelik davasının incelenmesinde; dava konusu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, III. sınıf marjinal tarım arazisi olduğu ancak jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin raporunda 1948, 1955, 1983 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya yapılmak suretiyle herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, davacı ...’ın davasını ispat edemediği ..." gerekçeleriyle, davacı ...’in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı ...’in dava konusu ...köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselin mevcut komisyon kararının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...’in 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (E1) 8.347,69 m² harfi ile gösterdiği kısmın ifraz edilerek 103 ada son parsel numarası verilmek suretiyle, davacının murisi ...’in mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’in orman bilirkişi heyetinin 13.01.2021 havale tarihli raporunda (E) harfi ile gösterdiği alana ilişkin davasının reddine, davacı ...’nun davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...’nun dava konusu... köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselin mevcut komisyon kararının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...’in 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (D1) 7.590,01 harfi ile gösterdiği kısmın ifraz edilerek 103 ada son parsel numarası verilmek suretiyle, davacının murisi ...’nun mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’nun dava konusu ...köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselin mevcut komisyon kararının iptali ile fen bilirkişileri ......... ve..........in 11.12.2020 tarihli raporunda (G) 2.499,17 m² harfi ile gösterdiği kısmın ifraz edilerek 103 ada son parsel numarası verilmek suretiyle, davacının murisi ...’nun mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’nun orman bilirkişi heyetinin 13.01.2021 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterdiği alana ilişkin davasının reddine, davacı ...’nun fen bilirkişileri ......ve ..........’in 11.12.2020 tarihli raporunda (L) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine, davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... mirasçılarının dava konusu ...köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselin mevcut komisyon kararının iptali ile fen bilirkişileri..... ve.........in 16.07.2021 tarihli ek raporunda ve ekli haritasında (B1) 982,22 m² harfi ile gösterdiği kısmın ifraz edilerek 103 ada son parsel numarası verilmek suretiyle, tarla vasfıyla davacı ...’ın mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... mirasçılarının orman bilirkişi heyetinin 13.01.2021 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği alana ilişkin davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulü ile dava konusu ...köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselin mevcut komisyon kararının iptali ile....... ve ............in 11.12.2020 tarihli raporunda (C) 7.441,22 m² harfi ile gösterdiği kısmın ifraz edilerek 103 ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’ın ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (M1) ve (M2) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davasının reddine, davacı ...’nün, fen bilirkişileri ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine, davacı ...’ın fen bilirkişileri ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (F) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine, davacı ... fen bilirkişileri ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (P) harfi ile gösterilen alana ilişkin davasının reddine, davacı ...’ın fen bilirkişileri ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (N), (H) ve (L) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davasının reddine, davacı ... mirasçılarının fen bilirkişileri ... ve ...’in 11.12.2020 tarihli raporunda (J) ve (K) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin davalarının reddine, ... köyünde vaki 103 ada 1 no.lu parselden yapılacak ifrazlardan sonra geriye kalan kısmın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu alanların Büyük çoğunluğunun 1959 tarihli eski memleket haritasında yeşil renkli alan içinde kaldığını, meşcere haritasında (2015-2034) tam kapalı meşe gençliği ve sıklığı (meşeab3) olduğunu, orman alanı ile bütünlük gösterdiğini, orman sayılan yerlerden olduğunu, davaya konu taşınmazların orman niteliğinde olduğunu, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanmaya yasal olanak bulunmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu yerin ezelden beri orman olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde yer yer meşe ağaçlarının olduğunun belirtildiğini, Ormanların imar ihya ile kazanılamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin müvekkili yönünden verdiği davanın reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'nün maliki bulunduğu ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın yaklaşık 50-60 yıl evveliyatında davacı müvekkilin müteveffa babasının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken daha sonra davacı müvekkilinin malik sıfatı ile zilyetliğine geçtiğini ve davacı müvekkilinin bu taşınmazı tarla olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerçeğe aykırı ve de hüküm kurmaya elverişli olmadığını, önceki teknik bilirkişi orman raporu ile sonraki orman teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve buna ilişkin yeni bir orman raporu aldırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maliki bulunduğu (N), (H) ve (L) harfleri ile belirtilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın uzun yaklaşık 50-60 yıl evveliyatında müteveffa babasının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken daha sonra malik sıfatı ile zilyetliğine geçtiğini ve tarla olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerçeğe aykırı ve de hüküm kurmaya elverişli olmadığını, önceki teknik bilirkişi orman raporu ile sonraki orman teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve buna ilişkin yeni bir orman raporu aldırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maliki bulunduğu (J) ve (K) harfleri ile belirtilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın uzun yaklaşık 50-60 yıl evveliyatında müteveffa babasının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken daha sonra malik sıfatı ile zilyetliğine geçtiğini ve tarla olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerçeğe aykırı ve de hüküm kurmaya elverişli olmadığını, önceki teknik bilirkişi orman raporu ile sonraki orman teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve buna ilişkin yeni bir orman raporu aldırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maliki bulunduğu (E) harfi ile belirtilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın uzun yaklaşık 50-60 yıl evveliyatında müteveffa babasının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken daha sonra malik sıfatı ile zilyetliğine geçtiğini ve tarla olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerçeğe aykırı ve de hüküm kurmaya elverişli olmadığını, önceki teknik bilirkişi orman raporu ile sonraki orman teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve buna ilişkin yeni bir orman raporu aldırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maliki bulunduğu (B) harfi ile belirtilen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın uzun yaklaşık 50-60 yıl evveliyatında müteveffa babasının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken daha sonra malik sıfatı ile zilyetliğine geçtiğini ve tarla olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, hükme dayanak orman bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerçeğe aykırı ve de hüküm kurmaya elverişli olmadığını, önceki teknik bilirkişi orman raporu ile sonraki orman teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve buna ilişkin yeni bir orman raporu aldırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasının davacısının annesi ... olduğunu, gerekçeli kararın tebliğ edildiği zaman kalp ve astım hastası olan annesinin ...Devlet Hastanelerinde tedavi gördüğünü, kararın abisi ...'a tebliğ edildiğini, bu süreçte annesinin ağır hasta olması sebebiyle Psikolojik olarak ailece yıpranmış durumda olduklarını, bu zaman zarfında annesinin 15.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu (F) harfi ile gösterilen alanın uzun yıllardan beri 50-60 yıldan beridir taraflarına ait olduğunu, taşınmazın babalarından kaldığını, babasının 2008 yılında vefat ettiğini, taşınmaza 1990’lı yıllarda babası tarafından arpa, buğday ekildiğini, kadastro geçtikten sonra da yine taşınmazda zilyetliklerinin devanı ettiğini, dava konusu yerin orman olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... Mirasçısı ...' ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70'şer TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70'şer TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.