Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1178 E., 2023/878 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ek kararı ile istinaf isteminin süresinde olmadığından bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... Mahallesi, 488 ada 7 parseldeki ... oğlu ... ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., Davalı ... duruşmadaki beyanları ile; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davanın kabulüne ve 488 ada 7 parselde ... oğlu ... adına kayıtlı olan tapunun tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, 28.03.2022 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı belirtilerek dilekçenin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 28.03.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekillerinin ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının azledilen vekile usulsüz tebliğ edildiğini ve istinaf istemlerinin süresinde olduğunu ileri sürerek; ek kararın kaldırılmasını ve istinaf incelemesi yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tebligat Kanunu'nun 11/1 inci maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 18/2 nci maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, asile yapılan tebligatın geçerli olmadığı, buna göre davalılar adına vekilleri Av. Engin Bağrıaçık'a 20.11.2022 tarihinde usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve istinaf kanun yoluna başvuru süresinin bu tarihten sonra başladığı bu sürenin 05.12.2022 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 03.03.2023 tarihinde sunulan istinaf dilekçelerinin, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin sona ermesinden sonra sunulmaları gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345/1 ve 346 ıncı maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1 inci maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 18/2 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun süresinde kabul edilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamu düzeni gereği re'sen yapılan inceleme sonucu;

a- Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İlk Derece Mahkemesince süresinde olmadığından bahisle ek karar ile reddedildiği, ek kararın davalılar vekilince süresi içinde istinaf edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin öncelikle verilen ek karar üzerinden yapılarak sonuca ulaşılması gerektiği açıktır.

b- İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de davalılar vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığının değerlendirildiği, başka bir anlatımla ek kararın yerinde olduğu yönünde açıklamalar yapıldığı halde ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süreden reddine şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Re'sen kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “SÜREDEN REDDİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine “ESASTAN REDDİNE” ibaresinin yazılmasına, hükmün "2" numaralı bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine "davalılar tarafından yatırılan istinaf harcı yeterli olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.