Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/568 E., 2016/70 K.

ASIL DAVADA DAVACILAR : 1- ..., 2- ... vekili Av. ...

ASIL DAVADA DAVALI : ...vekili Av. ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : 1- ..., 2- ..., 3-... 4-...vekilleri Av. ... 5- ..., 6-... 7- ...

DAVA TARİHİ : 10.10.2013, 24.12.2014

KARAR : Davacı ...ın davasının kabulü, davacılar ...e ...nın davasının reddi

Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davacı ...ın davasının kabulüne, davacılar ... ve ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dava dosyasında davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından ... 1. Noterliği'nde 24/06/2011 tarih ve 1921 yevmiye sayısı ile düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile amacın mal kaçırmak olduğunu, sözleşmenin muvazaalı yapıldığını, murisin dava konusu taşınmazları önce tapuda satış yolu ile davalıya devrettiğini, ardından tekrar geri alarak bu kez dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, murisin hiçbir muhtaçlığının olmadığını, aksine davalı ...un çalışmayarak murisin ve eşinin himayesinde yaşamını sürdürdüğünü, evin tek erkek çocuğu olması nedeni ile devamlı kollandığını, ana babanın bakıma muhtaç olduğu düşünülse dahi bir evladın bu bakım mükellefiyetini bir ivaz karşılığında yerine getirmemesi gerektiğini, sözleşmenin şekil şartına uyulmadan yapıldığını, geçmiş zaman dili ile ifade edildiğini, oysa ki niteliği gereği geleceğe ilişkin olması gerektiğini belirterek, sözleşmenin muvazaalı olması nedeni ile iptalini talep etmiştir.

2. Birleştirilen dava dosyasında davacı ...vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'ın ... 1. Noterliği'nin 24/06/2011 tarih ve 1921 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 3751,1474,1559,1562 ve 521 parsel sayılı taşınmazları davacıya devrettiğini, diğer mirasçıların tescile yanaşmaması nedeni ile sözleşme gereği yukarıda belirtilen taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dosyada davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, öğrenmeden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını ve dinlenilemeyeceğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, davada taraf muvazaasına dayanıldığını, yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen dosyada davalılardan..., ..., ... ve... vekili cevap dilekçesinde; murisin hiçbir şekilde muhtaçlık durumu olmadığını, aksine bakım alacaklısı olduğunu iddia eden ...un çalışmayarak murisin ve eşinin himayesinde yaşamını sürdürdüğünü, evin tek erkek çocuğu olması nedeni ile devamlı kollandığını, davacının ana babası ile davalıların önce birbirlerine küsmelerini sağlayarak irtibatın kopmasına neden olduğunu, sonra muvazaalı olarak taşınmazları devraldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/49 esasından tereke mallarına ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının görülmekte olduğunu, taşınmazları halen davacının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Birleştirilen dosyada davalılardan... ise; davanın yerinde olduğunu, davacının annesine çok iyi baktığını, hatta kendisine de baktığını, muris ile kendisinin ölünceye kadar bakma akdi ile mallarını davacıya verdiklerini belirterek, davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davalara konu sözleşmenin yapılmasından bir buçuk yıl sonra öldüğü, bu süre içerisinde ve çok öncesinde oğlu ...tarafından bakıldığı hususunda taraf ve tanık beyanlarına göre bir şüphenin bulunmadığı, bakım borçlusu ...un bakım sözleşmesine aykırı davrandığı yönünde bir iddianın ve subüta ermiş bir vakıanın bulunmadığı gerekçesiyle muris ile ... arasında karşılıklı borç doğuran ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeni ile dava konusu taşınmazların sözleşmeye göre ... adına tescili yönünde karar verildiği, mirasçılardan ... ve... ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, gerçekte tarafların iradesinin bağışlamaya yönünde olduğunu iddia etmiş iseler de, sözleşmeye göre ...un ediminin murise ölünceye kadar bakıp gözetmek olduğu ve bu edimini yerine getirdiği, ayrıca TBK’nın 616 ncı maddesi lafzından da anlaşıldığı üzere ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bağışlama iradesini de içinde bulundurabileceği gerekçesiyle, muvazaaya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davacıları/birleştirilen dosya davalıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muvazaa iddiaları üzerinde durulmaksızın, araştırılmaksızın karar verildiğini, kararda gösterilen kanun hükmünün akde taraf olmadıklarından kendilerine karşı uygulanamayacağını (TBK616.madde), muvazaanın sabit olduğunu, davalı ...’un taşınmazları muris sağken ondan satın alıp ölünceye kadar bakma akdinden kısa süre önce tekrar murise devrettiğini, bu işlemin tek başına muvazaayı ispata yeterli olduğunu, tanık ifadelerinin de haklılığı gösterdiğini, davalının murise bakmayıp aksine ondan faydalandığını, diğer çocukları ile murisin arasını bozduğunu, sözleşmenin şekle uyulmadan düzenlendiğini, ölünceye kadar bakma akdi geleceğe yönelik düzenlenebilecekken somut olayda geçmişe dönük düzenlendiğini, bunun da muvazaayı gösterdiğini, yine akitte “Babam ...” ifadesi geçtiğini, şekil şartlarına uymayan sözleşmenin geçerliliği bulunmadığını, davalı baba...’ın da taşınmazları ...’a verdik diyerek muvazaayı ispatladığını, murisin kalan diğer taşınmazları toplamının sözleşmedeki taşınmazlardan çok daha düşük olduğu hususunun ortaklığın giderilmesine ilişkin dosyada alınan raporla anlaşıldığını, sözleşmenin makul sınırın üstünde olduğunu, 82 yaşında ve davalıyla beraber yaşanırken yapılmasının, davalının erkek çocuk olmasının mal kaçırma niyetini gösterdiğini, yakın akrabalar arası devirlerin de muvazaalı kabul edildiğini, taşınmazların değerlerinin yüksek hesaplandığını, fazla harç ve vekalet ücreti hesaplandığını, gerekçeli kararda ...’nın isminin Zekiye olarak gösterildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada ölünceye kadar bakma akdinin iptali, birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

a)Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl dosyada davacı/ birleştirilen dosyada davalılar vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl dosyada davacı/ birleştirilen dosyada davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

c)Somut olayda; asıl dava dosyasında dava değeri 20.000 TL olarak gösterildiği ve davacılar tarafından harç tamamlaması yapılmadığı halde, birleştirilen dosyada davacı ... tarafından tamamlanan harç dikkate alınarak bu değer üzerinden asıl davada da vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

d)Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl dosyada davacı/ birleştirilen dosyada davalı ... ve ... vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Asıl dosyada davacı/ birleştirilen dosyada davalı ... ve ... vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7 nci bendindeki “16.499,50TL” ifadesi çıkarılarak yerine “1.800,00TL” ifadesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.