Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1639 E., 2023/293 K.

DAVA TARİHİ : 31.03.2017

KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın açılmamış sayılması, ecrimisil talebinin kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/134 E., 2020/56 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin atiye bırakılmasına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 368 ada 19, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 12.06.2012 tarihinden beri davacı kurum adına kayıtlı olup davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, taşınmazlar üzerindeki yapıların kaldırılmasına ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin ise atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacı vekili    istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf   dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazların ulaşıma açık, meskun ve belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanır bir yerde olduğundan bahsedilmesine rağmen bu hususların fiyat takdirinde hiçbir şekilde değerlendirilmeye alınmadığını, sadece internet ortamında ve çevre emlak danışmanları ile yapılan şifahi görüşmelerden yola çıkılarak kira bedelinin belirlendiğini, tespit edilen ecrimisil miktarının kabul edilmeyeceğini ve Mahkemece re'sen emsal araştırması yapılarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken denetime uygun olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Taşınmazın niteliğine uygun keşif ve inceleme yapıldığı,

2. Taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlendiği,

3.Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

4. Tespit edilen miktar üzerinden ecrimisle hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

5. Ancak hükmün infaza elverişli olmadığı,

6. Davacı tarafın 13/06/2017 tarihli dilekçe ile el atmanın önlenmesi talepleri yönünden davayı geri aldığı, davalı vekilinin belirtilen talep yönünden geri almayı kabul ettiği, HMK'nın 123 üncü maddesi kapsamında el atmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin atiye bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu,

7. Ayrıca hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin karar yerinde açıkça gösterilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve kal isteğini geri alması nedeniyle bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen    karara karşı süresi içinde    davacı vekili    temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve   ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.