Yargıtay 7. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/5334 E., 2020/3611 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, nakil aracı ve orman emvalinin müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığın ağaç kestiğine dair suç üstü hali veya kesin delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, tutanakta belirtilen tekerlek izleri ile sanığın kullandığı aracın ve ayak izlerinin sanığa ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadığına, sanığın savunmasının araştırılmadığına, kesin delil olmaksızın motorlu testere artırımı yapıldığına, sanığın kullandığı araçta motorlu testere bulunmadığına, iddianamede araç müsadere talebi olmadığına, 40 kental emval için müsadere kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının ruhsat sahibine yediemin sıfatı olmadan teslim edildiğine, araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, zararın giderilmesine ilişkin sanığın beyanının alınmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişindir.

II. GEREKÇE

1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın sürücülüğünü yaptığı 45 ZN 749 plakalı kamyonun kasasında yeni kesilmiş meşe odunları görüldüğü, orman yolunda kamyon izleri takip edilerek kesim yapılan yere gidildiği, yeni kesilmiş ağaçlar, yeni ayak izleri ve kamyonun tekerlek izlerinin görüldüğü, 58 adet meşe ağacı kökünün tespit edildiği ve nakil aracı ile 40 kental emvalin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalarda, yolun kenarındaki kesilmiş odunları aldığını beyan etmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerden, yakacak nitelikte emval veren 58 adet meşe ağacının dikiliden motorlu testere ile kesildiği, yediemindeki odunların kesim yüzeyleri ile arazideki kök yüzeylerin çap ve köklerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat bilgisi dosyada mevcuttur.

6.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan yargılama yapılan Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/666 Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyada mevcuttur.

7.İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

8.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 6831 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan 15 ay hapis ve 9600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emval ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyada suç tarihi 21.05.2017 olup, iddianame 21.06.2017 tarihinde düzenlenmiştir.

Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/666 Esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 16.03.2017, iddianame tarihinin 14.06.2017 olduğu görülmüştür.

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının takdiri bakımından dosyalar incelenip, gerekirse birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda hakkaniyet koşulları oluşmadığı halde iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.