Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/884 E., 2022/1051 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/461 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 21/03/2016 tarihli sözleşme ile davalı kooperatifin ihtiyacı olan 3276 daire iç kapılarının yapılması işini üstlendiğini, işlerin bir kısmının teslim edilmesine rağmen davalının haksız olarak fesih ihbarnamesi gönderdiğini, yapılan iş karşılığında 155.300,00 TL tahsil edildiğini, ancak bakiye 157.645,38 TL'nin ödenmemesi üzerine Mardin İcra Müdürlüğünün 2018/6053 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı olarak işyerini terk etmesi üzerine Mardin .... Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve 03505 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara uyulmaması nedeniyle de sözleşmenin 03/04/2018 tarihinde feshedildiğini, takip dayanağı belgede imzası bulunan ...'un müvekkili kooperatifi temsil yetkisi bulunmadığını, yapılan sözleşmede davacıya iş karşılığı daire verileceği bildirilmesine rağmen daireyi teslim almaktan imtina ettiğini, yapılan imalatların hatalı ve eksik olduğundan sözleşmeye uygun olarak davacının hesabına başkasına yaptırıldığını, keşif yapılmadan alacak ve borç miktarının belirlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/461 Esas, 2021/3 Karar ve 05.01.2021 tarihli kararı ile özetle; mahkemece kooperatifi temsile yetkili ... ve ... ile hak ediş raporunda imzası bulunan ...'un isticvabı amacıyla tebligat çıkarılmış, kooperatifi temsile yetkili ... ve ...'ın ihtaratlı tebligata rağmen duruşmaya gelmemiştir. Hakediş raporunda imzası bulunan ... isticvap olunan duruşmada, söz konusu belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, hakediş raporu düzenlendiği tarihlerde davalı kooperatifte inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ... ile inşaatı gezdikten sonra işler yapıldığı için şantiye şefi olduğunu düşünerek hakedişi hazırlayıp imzaladığını, kooperatif temsilcisi ... söylediği için hakedişi imzaladığını belirtmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan, davacıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafça 2017 yılında yapılan iş karşılığında davalı adına 158.348,00 TL tutarlı fatura, 2018 yılında ise 154.442,85 TL tutarlı fatura düzenlendiği, 155.300,00 TL davalıdan tahsil edildiğinin görüldüğü, geriye 157.490,85 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Hakediş raporunun kooperatif temsilcisi ... bilgisi dahilinde yapılan işlerin tespiti ile şantiye şefi olarak ... tarafından imzalandığı, davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 157.490,85 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davalının Mardin İcra Müdürlüğünün 2018/6053 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 157.490,85 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin kararını süresi içinde davalı vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takip dayanağı belgede imzası bulunan ...'un müvekkili kooperatifi temsil yetkisi bulunmadığını, davacının sözleşmeye uymadığını, yapılan sözleşmede kendisine iş karşılığı daire verileceği bildirilmesine rağmen daireyi teslim almaktan imtina ettiğini, ayrıca her ne kadar ticari defterlere dayanılarak usulüne uygun tutulduğu dayanak yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de davacı tarafın mal teslimini ispatlayamadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; takip dayanağı 31/05/2018 tarihli hakediş raporunda; 21/05/2018 tarihine kadar yapılan işin, toplam sözleşme bedeli= 1.097.460 TL, imal edilen toplam daire iç kapı miktarı = 936 adet, hak ediş tutarı KDV dahil= 327.945,38 TL, uygulanan indirim= 15.000 TL, avans mahsubu= 155.300 TL olmak üzere yükleniciye ödenecek tutarı= 157.645,38 TL olarak gösterilmiş ve belge altı yüklenici sıfatı ile davacı şirket tarafından onay makamı olarak da inşaat mühendisi ... tarafından imzalanmıştır. Hakediş raporunda imzası bulunan ...'a ve davalı kooperatif yetkilileri ... ve ...'a "hakediş belgesi altında imzası bulunan inşaat mühendisi ...'un şantiyede şantiye şefi vasfının olup olmadığı, bu sıfatla hareket edip etmediği, bu anlamda şirketi temsil yetkisinin olup olmadığı hususunda isticvap olunmak üzere belirtilen gün ve saatte duruşmada hazır olunması, geçerli mazeret bulunmaksızın duruşmaya gelmediği, gelip de sorulara cevap vermediği taktirde isticvap olunan vakıaları ikrar etmiş sayılacağı" usûlüne uygun davetiye ile ihtar olunmuş, davalı kooperatif yetkilileri ... ve ... duruşmaya gelmemiş, isticvap davetine icabet eden ... ise, ''söz konusu belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, o tarihte davalı kooperatifte inşaat Mühendisi olarak çalıştığını, sözleşmeye göre hak ediş raporunun şantiye şefi tarafından imzalaması gerektiğini, kendisinin de kooperatifte şantiye şefi olduğumu düşünerek ve kooperatif temsilcisi ...'ın talimatı ile hakediş raporunu hazırlayıp imzaladığını' ifade etmiştir.

Mahkemece, taraflara 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmeleri için süre verilmiş, davacı yan verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavir-bağımsız denetçi bilirkişi tanzim edilen 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin usûlüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usûlünce yapıldığı, davacı ile davalının ticari ilişkilerinin bulunduğu, 2017 yılında iş karşılığında 158.348,00 TL fatura düzenlendiği, 2018 yılında ise yaptıkları iş karşılığında 154.442,85 TL faturanın düzenlendiği, toplamda 312.790,85 TL'nin ticari defterlere işlendiği, davacının yaptığı iş karşılığı 155.300,00 TL davalıdan tahsil ettiği (Ocak/ 2018'de 35.000 TL'yi iş bankası EFT si ile, 120.300,00 TL'yi müşteri çekleri ile) buna göre davacının davalıdan 157.490,85 TL (312.790,85-155.300,00 TL) alacağının olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 157.490,85-TL alacağı bulunduğu, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına dair mahkeme kabulünde ve sonuç olarak verilen davanın kısmen kabulü ile, davalı takip borçlusunun Mardin İcra Müdürlüğünün 2018/6053 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının asıl alacak olan 157.490,85 TL miktar yönünden iptaline, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının usûl ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK’nın 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/884 Esas, 2022/1051 Karar ve 14.06.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.