Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/124 Değişik İş, 2022/140 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/4243

DAVA TARİHİ : 08.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/121367

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 105,216,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olan 12 AV 697 plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş'de sigortası olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş'nin Güvence Hesabına devrinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında yazılmış olan 12 AV 697 plaka sayısının doğru yazıldığını, kaza tutanağının aksi sabit olana dek geçerli resmi belge olduğunu, müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, fiili bakıcı tutulduğuna dair delil sunulmadığını, davacı kaza tarihinde 3 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik zararı olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan tenzili gerektiğini, davacının velisinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişilerince zararın tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, avans faizini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 104.367,00 TL'nin 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili, kazaya neden olan 12 AV 697 plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta AŞ'de sigortası olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tasfiye halindeki ... Sigorta AŞ'nin Güvence Hesabına devrinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, medikal değerlendirmede davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliki yürürlükte olduğundan sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, fiili bakıcı tutulduğuna dair delil sunulmadığını, davacının velisinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemiş olduklarından kusurlu olduklarını, usulüne uygun başvuru bulunmadığından ve müvekkilinin tazminat ödeme yükümü olmadığından 01.04.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kazaya neden olan 12 AV 697 plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş'de sigortası olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tasfiye halindeki ... Sigorta A.Ş'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği ve Güvence Hesabına devrinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, medikal değerlendirmede davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği yürürlükte olduğundan sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, fiili bakıcı tutulduğuna dair delil sunulmadığını, davacının velisinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının ve askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranının yüksek olduğunu, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemiş olduklarından müterafik kusurlu olduklarını, usulüne uygun başvuru bulunmadığından ve müvekkilin tazminat ödeme yükümü olmadığından 01.04.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "13.865,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.