Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2025/285 Esas, 2025/386 Karar

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yasaya aykırı bir şekilde şirketin tek gayrimenkulü olan fabrika binasını 2 no'lu davalı ... Bankası A.Ş.'ye tapuda 15.08.2016 tarihinde bila bedel devir ve tescil ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferit imzası ile tek başına temsil yetkisi bulunan ...'nin, pay sahibi olan davacıya bilgi ve belge vermediği gibi, şirketi kötü yönettiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin de bu konuda ki usulsüz işlemlere imza atarak ortak olduklarını, bu konuda daha önce ikame edilen davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olup, bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu ancak bu dava devam ederken, şirketin zarara uğratılması yanında genel kurul kararı alınmadan şirketin tek aktif malı olan fabrika binası bila bedel ... Bankası A.Ş.'ye devir ve tescil edildiğini, bu satıştan ortak olduğu halde haberi olmayan davacının kendisine ... Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen ... 31. Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarından sonra şirketin durumu hakkında araştırma yapma gereğini hissettiğini, bu aşamada tapuda da inceleme yaparak 12. ayın başında fabrika binasının bila bedel satıldığını öğrendiğini, bu ihtarnamelerden önce de diğer ortak ve yönetim kurulu üyeleri tarafından şirkete alınmayan ve bilgi verilmeyen müvekkilinin bir çok dava ikame ettiğini, özellikle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/265 E. sayılı dosyasında tüm bu usulsüzlükleri belirterek şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunduğunu ancak alınan usulsüz bilirkişi raporu ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin kararının yerinde olmadığını, kendisine tebliğinden sonra şirketin durumunu araştırmaya başladığında şirketin tüm varlığının elden çıkarıldığını, tek aktifi olan gayrimenkulün satıldığını öğrendiğini, bu araştırmaları sırasında tapu kayıtlarında da inceleme yapan müvekkilinin, ortağı olduğu şirketin tek malvarlığı olan ve ...'nda bulunan gayrimenkulün 15.08.2017 tarihinde yasaya aykırı olarak yönetim kurulu tarafından yönetim kurulu kararı ile bila bedel ... Bankası A.Ş.'ye tapuda devir ve tescil edildiğini, bunun karşılığında ise şirkete herhangi bir bedel ödenmediğini ancak şirketin milyonlarca lira borçlandırıldığını tespit ettiğini, üstelik yasal olmayan bu devir işleminden hiç haberdar olmayan davacının bir de bilmediği bir şekilde tüm bu borçlardan sorumlu tutulduğuna ilişkin bir ihtarname aldığını, davalı şirketin yaptığı bu satış işleminin genel kurul kararı alınarak yapılması gerektiği halde yönetim kurulu kararı ile satış yapılmasının yasalara aykırı olup, iptali gerektiğini beyanla öncelikle şirketin aktifini azaltıcı veya pasifini artıcı işlemlerin önlenebilmesi için şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyıma devredilmesine, batıl olan yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine, batıl yönetim kurulu kararı ile yapılan devir ve temlik işleminin iptali ile gayrimenkulün davalı şirket ... İnşaat Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dilekçesinde belirtilen taleplerden yönetim kurulu karar iptalinde davalı şirket husumet gösterilerek açılması doğru olmakla birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili talebi ve ıslah dilekçesi ile davanın dönüştürüldüğü şekil ve davanın niteliği itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluk davası niteliğinde olduğu, o nedenle bu davanın şirket yönetim kurulu üyeleri ile taşınmazı devreden kişiye husumet gösterilerek açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin bir kısım malvarlığı devrine ilişkin tasarrufların geçersiz olduğunun tespiti ve iptali ile şirketin devrine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.