Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1666 Esas, 2024/1916 Karar

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/361 E., 2020/426 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... sayılı "...", ... sayılı "inci" ve ...sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu ...sayılı “ ...” ibareli markanın, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu başvurudan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile bir kısım emtialar çıkartılmış olmakla birlikte müvekkili markaları ile benzerlik gösteren "çatal-kaşık-bıçak- mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstili" gibi emtialar ile yine müvekkili markaları kapsamında yer alan inşaat malzemeleri ile benzer bazı emtiaların kaldığını, müvekkilinin "inci" ibaresini porselen yemek takımlarında, “pearl” ibaresini çatal – bıçak –kaşık setlerinde yıllardır kullandığını, taraf markalarının birbiri ile iltibasa sebebiyet verecek düzeyde yakın olduklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-8966 sayılı kararının iptali ile yargılama sürecinde tescil kararı verilmiş olması halinde ... numaralı markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde “...”, “...” ve “...” ibaresini içeren birçok tanınmış marka tesciline sahip olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından YİDK kararının iptali için mesnet gösterilen markaların kullanılmadığını, bu nedenle kullanmama def'inde bulunduklarını, davacının itirazına dayanak yaptığı temel marka olan ... numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali talebi ile açtıkları Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/56 E. sayılı dosyasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, markalar arasında bir bütün olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından ortalama alıcıların biri yerine diğerini satın alma veya iki işaret arasında işletmesel bağlantılandırma kurması ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketiciler markaları gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunların farklı markalar olduğunu algılayabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2018/47175 sayılı ibareli dava konusu marka başvurusunun 11.05.2018 tarihinde yapıldığı, itiraz aşamasında başvuru sahibi davalının, davacının itirazına dayanak gösterdiği .... sayılı markaya ilişkin kullanım ispatı istediği, davacının itiraza mesnet gösterdiği ... sayılı " ..." markasını 21. sınıfta yer alan “yemek takımları, fincanlar” üzerinde kullandığı ve bu kullanımın ispatlandığı, dolayısıyla kullanımı ispatı sunulan ... sayılı markanın, sadece kullanıldıği mallarla sınırlı şekilde iltibas değerlendirmesine esas alındığı, davacının itiraza mesnet gösterdiği diğer markalar için kullanım ispatı istenmediğinden, bu markaların tümüyle benzerlik değerlendirmesine konu edildiği, "..." ibareli davalı ... başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu ve aynı/aynı tür veya benzer mallar/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bir kısım emtia listelerinin benzer/ilişkili olduğu ve markalar arasında işbu mallar bakımından iltibas ihtimali doğduğu, "..." ibareli davacı markasının ülkemizde tanınmış marka düzeyine eriştiği iddiasının ispatlanamadığı, davalının kötüniyetli başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu standart karakterle yazılmış "...." ibareli şekil unsuru içermeyen başvurunun 8, 11... . sınıf emtialarda tescil edilmek istendiği, YİDK kararı sonrası başvuru kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu mallarla davacının itirazına mesnet .... sayılı "..." ibareli markalarının kapsamlarındaki malların benzer olmadığı, dolayısıyla bu markalar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, davacının itirazına mesnet ... sayılı "..." ibareli marka ile başvuru kapsamındaki mallar arasında kısmen benzerlik mevcut ise de marka işaretleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira her ne kadar "..." ibaresi, Türkçede inci anlamına geldiğinden işaretler arasında kavramsal bir benzerlikten söz edilebilir ise de görsel ve işitsel olarak marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların yeterince farklılaştığı, "..." ibareli başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispata elverişli delil sunulmadığı, başka bir gerekçe olmaksızın sırf benzer marka başvurusunda bulunulmasının da kötüniyeti göstermeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.