Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/331 E., 2023/1598 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2022/1091 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptaline ilişkin asıl dava ile alacak talebine ilişkin birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve yaşlılık aylığını aldığını, Batman SGK İl Müdürlüğü tarafından 03.02.2011 tarih B.13.2.SGK.4.72.00.00/2.108.198 sayılı kararı ile 29.10.2010 tarih ve 121987/SRŞ/01 müfettiş ... ... tarafından düzenlenen soruşturma raporu gereğince davacının tevkifatlara istinaden kazanılan sigortalılık sürelerinin iptal edildiği, bu sürelerin dışında kalan hizmetlerinin emekli aylığına bağlanması için yeterli olmadığından emeklilik işlemlerinin, aylık bağlandığı tarih itibari ile iptal edildiğini ve aylığının 31.12.2010 tarihi itibari ile durdurulduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini ve yeniden maaş bağlanmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Bağ-Kur sigortalısı davalıya bağlanan Tekel Yaprak Tütün İşletme Müessesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında yürütülen soruşturma raporu ile davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini, emeklilik işlemi iptal edilen davalıya, müvekkili Kurum tarafından yersiz ödeme borcu çıkarıldığını, ancak davalı tarafça Kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ödenen miktarların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum müfettişi ... ... tarafından 29.10.2010 tarih 121987/SOR/01 sayılı raporu ile 2008 yılında yürürlüğe giren "5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un tanımış olduğu haktan yararlanan tütün ekicilerinin bir kısmının tekel işletmelerinden alınan tevkifat kesinti yıllarını gösteren yazı ile 2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur sigortalılık belgelerinin öz ve muhteviyatında değişiklik yaparak kurumu yanıltıcı bilgi, belge ve beyanlarla haksız belge tespit edildiğini, soruşturma esnasında dosya üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde öz ve muhteviyatında değişiklik yapılan belgelerin logo, imza, yazı karakteri vb. unsurları üzerinden yapılan ilk incelemede tespit edilen çiftçilerin ifadelerine başvurulduğunu, söz konusu çiftçilerin il dosyalarındaki evrak ile tekel işletmelerinde kalan nüshaların karşılaştırıldığını, bu incelemeler neticesinde çiftçilerin belgeleri Tekel işletmesinden aldıktan sonra içeriğinde değişiklik yaptırdıklarının belirlendiğini, söz konusu inceleme neticesinde tahsise sevk edilen içeriği sahte belgeli dosyaların belirlendiğini, Batman Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin emeklilik aylığının iptal edilmesi işlemine karşı açılan davanın derdest olduğunu ve bu konuyla ilgili Batman Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde devam eden soruşturma dosyası olduğunu, bu iki dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumun 03.02.2011 tarih B.13.2.SGK.4.72.00.00/2.108.198 sayılı kararın iptaline, ... ... ...'ın aylığının dava tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ... ... ...'ın vefat ettiği tarih olan 27.06.2021 tarihine kadar her bir aylık yönünden hak ediş tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat eden ... ...'ın yasal mirasçılarına miras payları oranında ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen Batman İş Mahkemesinin 2012/162 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ceza davasında davacı hakkında verilen beraat kararının Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren evrakların sahte olmadığını göstermediğini, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; sigortalının prim kesintilerinin sahte olduğu iddia edilmesine rağmen dosya kapsamında bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı sigortalının 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının prim kesintisine dayalı elde ettiği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve birleşen dosyada, yersiz ödenen aylıkların davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, yargılama devam ederken 27.06.2021 tarihinde vefat eden davacı-birleşen davada davalı ... adına düzenlenen 17.09.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre mirasçı olduğu anlaşılan Hatun Oğurlu'nun gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi ilamının karar başlığına davacı-birleşen davada davalı ...'ın mirasçısı olarak Hatun Oğurlu'nun da eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.