1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“Temyiz dışı sanık ... ile mağdur arasında alacak-borç meselesi olduğu, olay günü temyiz dışı sanıklar İsmet ve Bülent, tanık Musa ve sanığın bu meseleyi konuşmak üzere mağdurun bildirdiği yere gittikleri, taraflara arasında her iki tarafın olayın başlangıcına ilişkin anlatımlarının farklılık arz etmesi nedeniyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen kavgada sanığın, mağdurun koluna odun parçası ile vurması neticesinde, mağdurun sol ulna orta hatta hayat fonksiyonlarının orta(2) derecede etkileyecek kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda,”

“Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,”

“İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına hükmedilmemesinin, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin yalnızca vekalet ücretine hasren istinaf talebinde bulunması da nazara alınarak aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak teşkil ettiği ve eleştiri konusu yapılması ile yetinilmesi gerekirken, "TCK'nın 53/5. maddesi gereğince, sanığın aynı Kanunun 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanarak atılı suçu işlemesi nedeniyle, cezanın infazından sonra işlemek üzere, takdiren…”

“.. Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.”

“Sanıklar hakkında verilen ilk mahkumiyet kararında hükmedilen adli para cezasının "24 ayda 24 eşit taksitte" ödenmesine karar verildiği, bu kararın sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine bozulduğu hususlarının anlaşılması karşısında, bozma sonrası verilen incelemeye konu kararda sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının "birer ay ara ile ve 10 eşit taksitle tahsiline" karar verilmesi sanıkların kazanılmış hakkının ihlali niteliğini taşıdığından hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.”