1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı konusunda ihtilafın olmadığı somut olayda, davalı Bakanlığın, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğine ilişkin istinaf itirazının bulunup bulunmadığı; buradan varılacak sonuca göre belirtilen hususun bozma sebebi yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.”

“Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu gibi temyiz istemi için de gerekli bir şarttır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek emsal işçi yönünden araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu itibarla Özel Daire tarafından temyiz itirazları incelenerek reddedilen tarafın direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.”

“Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin eldeki davada; 1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre yapılan hesaplamada kapitalizasyon faizinin % 4 oranında mı, yoksa % 5 oranında mı esas alınacağı, 2-Üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı konusunda ihtilafın olmadığı somut olayda, davalı Bakanlığın, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğine ilişkin istinaf itirazının bulunup bulunmadığı; buradan varılacak sonuca göre belirtilen hususun bozma sebebi yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.”

“Bu hükmü bu Kanunda temyizle ilgili hüküm bulunmayan hallerde HMK’nın temyize ilişkin hükümleri uygulanır şeklinde anlamak ve olması gereken hukuk bakımından da İİK’nun 366/1 hükmünü bu şekilde değiştirmek gerekir.”