1.001 Seçilmiş Emsal Karar (2024–2026)

“1- Bölge Adliye Mahkemesince alınan 11.04.2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazların net gelir yöntemine göre değerinin tespitinde, 2020 yılı Şereflikoçhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinin dikkate alınmasının gerekip gerekmediği,”

“Dava, mirasçılıktan çıkarma içeren vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlıkların çözümlenebilmesi için öncelikle konuyla ilgili kavram ve hükümlerin ortaya konulması, sonrasında her bir uyuşmazlığın yapılan bu açıklamalar ışığında ayrı ayrı ele alınması gerekir.”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının Özel Dairece 25.11.2020 tarihinde infaza elverişli bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulması sonrası bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bu defa Özel Dairece 16.02.2022 tarihinde ilk bozmada yer almayan yeni gerekçelerle bozulmasının mümkün olup olmadığı, bu durumda Özel Dairenin 25.11.2020 tarihli birinci bozma kararı kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşerek taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığı, buradan varılacak sonuca göre…”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, zararın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmasının takdir olunan manevi tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin asıl davada, davalı ... Rektörlüğünün sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.”

“Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda 972 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras bırakanın davalı kızına satış suretiyle yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının davacı tarafça ispat edilip edilemediği, ecrimisil talebi yönünden 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve içtihatlar ile belirlenen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.”

“Uyuşmazlık, davalı ... ile davalı Şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak nitelenip nitelenemeyeceği, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yemek yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, ikramiye ve ücret farkı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, davalı ... Müdürlüğünün bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, vekâlet ücreti ve faiz hususlarındadır.”

“Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.”

“Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.”