Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1407 E., 2023/1668 K.

DAVA TARİHİ : 31.08.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/591 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 949 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 4 No.lu bağımsız bölümün 65.000,00 TL karşılığında müvekkilce satın alınmasına ilişkin 14.07.2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin 50.000,00 TL peşin, kalan 15.000,00 TL'yi ise tapunun tesliminde müteahhit şirkete ödediğini, taşınmazın tapuda devredileceği 27.11.2013 tarihinde Hollanda ülkesinde olduğu için şirket müdürlerinden ...'na taşınmazın kayınpederi olan davalı kayınpeder ...'ya devredilmesi talimatını verdiğini, müvekkili ile kayınpederi olan davalı ... arasında yapılan telefon görüşmesinde "taşınmazın müvekkilin Türkiye'ye dönene kadar idaresi ve ülkeye döndükten sonra müvekkiline bedelsiz devir ve teslimi" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının kızı ... Hollanda ülkesinde boşandıktan sonra davalı müvekkiline husumet beslediğini ve devre yanaşmadığını ileri sürerek, inançlı işlem nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava konusu taşınmazın davalı adına emaneten alındığını ve tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiş ise de; ...ile davacı arasında tanzim edilen 14.07.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlıklı belge ile 19.04.2014 tarihli ibraname başlıklı belgede davalı tarafın imzasının bulunmadığı, taşınmazın davalı üzerine tescil edileceğine yer verilmesine rağmen ibranamede taşınmazın emaneten davalı adına yapılacağı yönünde bilgiye yer verilmediği gibi davalının söz konusu belgelerde herhangi bir imzasının bulunmadığı, davacı ile dava dışı ...arasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı dışında üçüncü kişi ile harici olarak tanzim edilen sözleşme ve ibraname bulunduğu, bu nedenle sözleşme ve ibranamenin davalıyı bağlamadığı, inançlı temlik olarak nitelendirilemeyeceği, davacının 12.11.2022 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmayacağını bildirmiş olduğu da dikkate alınarak, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın elektrik aboneliğinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalı müvekkilin kayınpederi olup HMK 201/1 senetle ispat kuralının geçerli olduğu hallerde, tanık dinletilebileceğini, davayı tanıklar vasıtasıyla ispat ettiklerini, karşı tarafın tanıklarının davalı ile yakın akrabalık ilişkisi içinde olduğundan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, şirket müdürünü davacının yurtdışında olması nedeniyle isteği üzerine taşınmazın davalı adına kaydedildiğini açıkça beyan ettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ve ibra belgesinin delil başlangıcı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.