Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1028- 2022/1113

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunan otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ve tedavi harcamaları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 86.258,69 TL tedavi ve hastane masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının davaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle 12.08.2016 tarihinde 290.000,00 TL maluliyet tazminatı, 24.10.2019 tarihinde ise 67.915,00 TL tedavi giderini davacıya ödediğini, davalının poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının bakiye tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında Adli Tıp Uzmanı Dr. ...’den alınan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilerden kaynaklanan zararının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb. giderler için 5.000,00 TL ile davacı tarafça ibraz edilen tedavi ve hastane giderlerine ilişkin faturaların tutarı olan 85.538,69 TL olmak üzere toplam 90.538,69 TL civarında olduğu, davacı tarafından sunulan giderlere ilişkin faturalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 86.258,69 TL tedavi ve hastane masrafının davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı vekili tarafından dava değerinin artırılmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 86.258,69 TL tedavi giderinin 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunan otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı ve tedavi harcamaları yaptığı, davacının, eldeki tahkim başvurusundan önce davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.43568 Esas sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.10.2019 tarihli ve K-2019/54822 sayılı kararı gereğince davalının, davacıya 67.915,00 TL tedavi gideri ödediği, eldeki dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı Dr. ...’den alınan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilerden kaynaklanan zararının SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb. giderler için 5.000,00 TL ile davacı tarafça ibraz edilen tedavi ve hastane giderlerine ilişkin faturaların tutarı olan 85.538,69 TL olmak üzere toplam 90.538,69 TL civarında olduğu, davacı tarafından sunulan giderlere ilişkin faturalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, söz konusu giderlerin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL, tedavi teminatının 290.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu davacıya 2019.E.43568 Esas sayılı tahkim dosyası kapsamında 67.915,00 TL tedavi gideri ödeyerek yerine getirdiği ve bakiye tedavi giderinden sorumlu olmadığına yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, eldeki tahkim başvurusundan önce davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.43568 Esas sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.10.2019 tarihli ve K-2019/54822 sayılı kararı gereğince davalının, davacıya 24.10.2019 tarihinde 67.915,00 TL tedavi gideri ödediğini, ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunduklarını, davalının poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı vekilinin söz konusu karara karşı itirazda bulunmadığını, anılan kararın kesinleştiğini, eldeki davada başvuruya konu olayın, tarafların ve gerçekleşen hasarın tamamen aynı olup, davacının hali hazırda yargılamaya konu edilmiş ve usulünce karar verilmiş bir hususta yeniden yapmış olduğu başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, 2019.E.43568 Esas sayılı tahkim başvurusunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.10.2019 tarihli ve K-2019/54822 sayılı kararından da görüleceği üzere yapılan yargılama sırasında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım ücretlerine ilişkin rapor aldırıldığını, faturalar üzerinde inceleme yapıldığını, kaza ile illiyet bağı bulunan faturalar üzerinden karar verildiğini, davalının 2019.E.43568 Esas sayılı tahkim başvurusu nedeniyle davacı vekiline 24.10.2019 tarihinde 67.915,00 TL tedavi gideri ödediğini, ödemeye ilişkin dekontu cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunduklarını, söz konusu dekont dikkate alınmadan ve yapılan ödeme miktarı hesaplanan tazminattan düşülmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının tedaviden kaynaklanan zararına ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, yapılan ödeme ile davacının zararının tamamen karşılandığını, davalının poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, aynı konuya ilişkin yapılan eldeki tahkim başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğinde dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından eldeki dosyaya sunulan tedavi faturalarının davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olup davaya konu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde tedavi ve iyileşme giderlerini talep ettiğini, ancak tedavi giderlerinin tamamının, yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi ile; trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinin mağdurun SGK’lı olup olmadığı fark etmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinde; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." şeklinde hüküm bulunmakta olup, anılan maddeye göre sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Yukarıda izah edilen hukuki olgular karşısında, Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir.

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi kapsamındaki tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı Dr. ...’den alınan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi belgelerinin incelendiği, davacı tarafından sunulan giderlere ilişkin faturalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun açıklandığı, SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb. giderlerin 5.000,00 TL, davacı tarafça ibraz edilen tedavi ve hastane giderlerine ilişkin faturaların tutarının 85.538,69 TL, buna göre davacının kazadaki yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilerden kaynaklanan zararının toplam 90.538,69 TL civarında olduğunun tespit edildiği, hakem heyetince anılan rapor benimsenmek suretiyle başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacı lehine 86.258,69 TL tedavi giderine hükmedildiği, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; hükme esas alınan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin yaptığı harcamaların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği ne kadarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yönünde bir değerlendirmenin yapılmadığı, sunulan belgelerden dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olmadığı konusunda raporda gerekli incelemenin de bulunmadığı, bu haliyle söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu doğrultuda uygulanan tedavilerin davacının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olup olmadığı irdelenerek, Komisyonun 2019E.43568 sayılı dosyasında hüküm altına alınan tedavi giderleri bakımından bu dosya da mükerrer talep olup olmadığı belirlenmek suretiyle uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların tespit edilmesi, daha sonra anılan Kanunun 98 inci maddesi kapsamı dışında kalıp davalı ... şirketinin sorumluluğunda kalan diğer tedavi giderlerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi.