Yargıtay 12. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1305 E., 2021/2795 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan;Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1,5237 sayılı TCK'nın 62,51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1,5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine kararı verilmiş, katılan vekilinin ve sanıklar ... , ..., ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;Sanık ...'nın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, Sanık ...'un 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, Sanık ...'nin 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... İzmirli’nin temyiz nedenleri; Yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, suça konu çukurun kendileri tarafından açılmadığını ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında teşdit hükümlerinin uygulanması gerektiğine, erteleme kararlarının yerinde olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede,10.05.2017 tarihinde sanıkların Zeytindağ Mahallesi, Kazıkbağları -Maltepe Mevkii'nde yer alan II. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisindeki Müşteki ...'e ait taşınmazda kazı yaparken suç üstü yakalandıkları, sanıkların alınan ifadelerinde olay yerinde kazı yaptıklarına ilişkin ikrarlarının bulunduğu, kazı yerinde yapılan incelemede, kaçak kazının yapıldığı yerin Maltepe Mevkii sınırları içerisinde yer alan II. Derece Arkeolojik Sit Alanı olan 1071 Parsel No'lu taşınmaz olduğunun, alanın Elaia Antik Kenti sınırları içerisinde yer aldığının, 08.05.2017 tarihinde 13x6 metre genişliğinde 6 metre derinliğinde açılan kaçak kazı çukurunun, 10.05.2017 tarihinde daha da derinleşerek 7 ile 8 metre derinliğe ulaştığının, açılan kaçak kazı çukurunun tabanının su ile dolduğunun, kaça kazı toprağında stroter parçaları, mezar kapakları olabilecek taş blok parçaları ile seramik parçalarının bulunduğunun tespit edildiği olayda, Olay yeri tespit tutanağı ve muhafaza alma tutanağından sanıkların II. Derece Arkeolojik Sit Alanı olan 1071 Parsel No'lu taşınmazda Jeneratör, çapa, kazma, kürek, su dalgıç pompası, uzatma kablosu, ip, 1 litre benzin, dalgıç hortumu, levye ile birlikte kazı yaparken yakalanmış olmaları, yapılan keşif ve 17.11.2017 tarihli bilirkişi görüşü ile de sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanıklar ..., ..., ...'un istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; 10.05.2017 tarihinde sanıkların Zeytindağ Mahallesi, Kazıkbağları -Maltepe Mevkii'nde yer alan II. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisindeki şikayetçi ...'e ait taşınmazda kazı yaparken suçüstü yakalandıkları, sanıkların alınan ifadelerinde olay yerinde kazı yaptıklarına ilişkin ikrarlarının bulunduğu, kazı yerinde yapılan incelemede, kaçak kazının yapıldığı yerin Maltepe Mevkii sınırları içerisinde yer alan II. Derece Arkeolojik Sit Alanı olan 1071 Parsel No'lu taşınmaz olduğunun, alanın Elaia Antik Kenti sınırları içerisinde yer aldığının, 08.05.2017 tarihinde 13x6 metre genişliğinde 6 metre derinliğinde açılan kaçak kazı çukurunun, 10.05.2017 tarihinde daha da derinleşerek 7 ile 8 metre derinliğe ulaştığının, açılan kaçak kazı çukurunun tabanının su ile dolduğunun, kaçak kazı toprağında stroter parçaları, mezar kapakları olabilecek taş blok parçaları ile seramik parçalarının bulunduğunun, dolayısıyla alanda bulunan kültür varlıklarına ve Sit alanına zarar verildiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanıklar kaçak kazı için değil de alandaki çukurda bulunan su ile sulama yapılacağı yönünde savunmada bulunmuş iseler de, kazı yapılan alandaki zeytinliğin sahibi şikayetçi ...'in sanıkları tanımayıp olaydan dolayı şikayetçi oluşu, yapılan kazının niteliği ve kazı alanındaki bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilmiş, olay yeri tespit tutanağı ve muhafaza alma tutanağından sanıkların II. Derece Arkeolojik Sit Alanı olan 1071 Parsel No'lu taşınmazda Jeneratör, çapa, kazma, kürek, su dalgıç pompası, uzatma kablosu, ip, 1 litre benzin, dalgıç hortumu, levye ile birlikte kazı yaparken yakalanmış olmaları, İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan keşif ve 17.11.2017 tarihli bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleminin Sit alanına zarar verecek biçimde fiziki müdahele olarak değerlendirilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi'nce 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilmiş, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinin uygulanmasının ihtimaline binan ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarih, 2014/146 Esas, 2014/808 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan, Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2009 tarih 2008/610 Esas, 2009/679 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen cezanın kesin nitelikte adli para cezası olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrirliğine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının bu sanık yönünden 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği sanık ... yönünden kurulan 6. Hükümde tekerrüre ilişkin 8. Paragrafta bulunan "ikinci kez " ibaresinin ve "5275 sayılı yasanın 108/3. maddesi uyarınca sanığın ikinci defa mükerrir sayılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.