Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/248 E., 2024/380 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/524 E., 2021/347 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mudurnu Orman İşletme Müdürlüğü ünvanlı işyerinde 27.03.1986 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, davacının çalışmasına ilişkin puantaj kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı Kuruma başvurarak Orman İşletme Müdürlüğü'ndeki çalışmasının sigorta başlangıç tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak işe giriş bildirgesi verilmediğinden dolayı talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin ilgili tarihte fiilen çalıştığının işverenin puantaj kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davacının Mudurnu Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde 27.03.1986 tarihinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, Kurum kayıtlarında görülmeyen hizmetin varlığının kanıtlanmasının ancak aynı güçteki deliller ile mümkün olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 27.03.1986 tarihli hizmetinin tespiti talebi doğrultusunda dosya içerisine celp edilen belgelerden davacı adına bu tarihle ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesi verilmediği, Sosyal Güvenlik kayıtlarına göre, davacının sigortalı hizmeti bulunmadığı gibi davacı adına herhangi bir sigorta primi kesintisinin de yapılmadığı ve haliyle 1986 yılında kuruma davacı adına anılı yönetmelikte belirtilen sayılan belgelerden herhangi birisi verilmediği için zamanaşımını kesen bir durumunda söz konusu olmadığı, hizmetin geçtiği 1986 yılı sonundan, dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının uzun yıllar Mudurnu Orman İşletmesinde çalıştığı sabit olmasına rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dinlenen bordro tanıklarıyla birlikte aynı dönemlerde işçi olarak Mudurnu Orman İşletmesi'nde fiili olarak çalıştığı, puantaj kayıtlarının Mudurnu Orman İşletmesi tarafından tutulduğu, işçilerin çalışırken emir ve talimatları Mudurnu Orman İşletmesi'nin çalışanlarından aldığı, maaşların Mudurnu Orman İşletmesi tarafından ödendiği hususlarının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının çalıştığı Mudurnu Orman İşletmesi, kamu kurumu olup, tutulan puantaj kayıtları davacının fiilen çalıştığını gösterir belge olduğunu, davacının fiili çalışması kurum belgeleri ile sabit olup hak düşürücü sürenin kesildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hizmetlerinin geçtiği yıl sonu olan 31.12.1986 tarihinden dava tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar hak düşürücü süre fazlası ile geçmiş olup davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği gerekçesine dayalı olarak esastan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının 27.03.1986 olduğuna ilişkin tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.