Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/66 E., 2023/1053 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/17 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki asıl ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, ek karar'la birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, eski eşi ...'le 19.02.2018 tarihinde boşandıklarını, boşanma sonrasında davacının babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığını, Kurumca 2 yıl sonra aylığının eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığının Kurum denetmen raporu ile tespiti üzerine kesildiğini ve tarafına 65.039.51 TL borç çıkarıldığını, oysa ki taraflar arasında gerçekleşen boşanmanın gerçek ve fiili bir boşanma olduğunu, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden ağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı-birleşen Karabük İş Mahkemesinin 2021/48 - 2021/146 E.K. sayılı dosyasında davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan 3412134626 tahsis numarasıyla yetim (dul/yetim) aylığı bağlanan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespiti neticesinde aylığının kesildiğini, davalının 23.04.2018 ile 23.12.2020 tarihleri arasında toplam 58.370,27 TL dul/yetim aylığı ve ... ikramiyesi ödemesini yersiz olarak aldığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanunu'nun 96 ncı maddesi gereğince faiziyle birlikte 58.370,27 TL'nin tahsili için 06.01.2021 tarihli borç bildirim belgesinin düzenlenerek tebliğ edildiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 58.370,27-TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı-birleşen davada davacı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, mevcut delil durumu, kontrol memuru tutanağı, davalı ve eski eşinin adres kayıtları, oy kullandıkları sandık ve seçmen bilgileri, zabıta araştırma sonuçları, ilgili muhtarlık beyanı ile kamu tanıklarının beyanları, abonelik kayıtları, aynı apartmanda kalan komşuların beyanları, hazırlık soruşturması içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, denetmen raporunun aksi ... oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının eldeki davada iddiasını ispatlayamadığı, sırf babasından kalan maaşı alabilmek için boşanma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davanın reddine, 30.03.2021 tarihli ek karar'la birleşen Karabük İş Mahkemesinin 2021/48 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davalıya yersiz ödenen 58.370,27 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı-Birleşen Davada Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, müşterek çocuklarının hastalığı nedeniyle zaman zaman bir araya geldiklerini, muvazaalı olarak boşanmanın tamamen davalı Kurumun iddiası olduğunu, eski eşi ile davacının beraber yaşadıkları konusunda hiçbir tanığın beyanda bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-Birleşen Davada Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı- birleşen davada davalı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.