Yargıtay 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3434 E., 2022/762 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında:

a. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/3434 Esas, 2022/762 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında:

a. Mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1 ve 53/1.maddeleri uyarınca 6 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle ; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, cezadan takdire bağlı indirin yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, cezadan takdire bağlı indirin yapılması gerektiğine, ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirin yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur sanık ... ile sanık ... arasında araba alım satımından kaynaklı alacak meselesi nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, ...'ın bu ilişkiden kaynaklanan yaklaşık 15.000,00 TL tutarındaki borcunu ...'e vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemediği, olaydan bir gün önce bu konuda sanıkların aralarında telefon görüşmesi yaptıkları, olay tarihinde ...'ın mağdur sanık ... ile birlikte Osmancık ilçesinden araçla Çorum Küçük Sanayii sitesine geldikleri, bunu öğrenen ...'in kardeşi olan katılan ...'nin, ...'ı telefonla arayarak anılan sanayi sitesinde tanık ...'a ait tamirhanede buluştukları, burada yaptıkları görüşmenin ardından önce İlhami'nin aracına binerek iş yerinden ayrıldığı, arkasından ... ve ...'ın da kendi araçlarına binerek ayrıldıkları ve uzaklaşan İlhami'yi takip ederek olay yeri olan 60 numaralı iş yerinin önünde durmasını sağladıkları, eş zamanlı olarak ...'in suçta kullandığı av tüfeği olduğu halde, yanında diğer mağdur sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile başka bir araçla olay yerine geldikleri, aracından inen ...'ın İlhami'ye saldırdığı, yaşanan arbede sırasında ...'ın talimatıyla ...'ın suçta kullandığı av tüfeği ile ateş etmeye başladığı, olay yerine gelen ...'in de bunun üzerine aracında getirdiği av tüfeği ile ...'a yönelik atışa başladığı, ...'ın atışlarıyla isabet alan ...'in düşürdüğü av tüfeğini alan ...'ın da ...'a yönelik atışlara devam ettiği, ...'ın da bu defa ...'a yönelik ateş ettiği, ...'ın yaptığı atışlar sonucu ..., ... ve ... ile yaşadığı boğuşma sonucu yerde bulunan İlhami'nin aldığı isabetlerle adli muayene raporlarında belirtilen biçimde yaralandıkları, ... ve ...'ın atışları sonucu ise ...'ın adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, yaralanmalar nedeniyle son bulup tarafların kendi araçlarına binerek ayrıldıkları olayda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma veya sınırın aşılmasının yasal koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre;

a. Sanıkların suçta kullandıkları silahların öldürmeye elverişli oluşu, atış sayıları ve mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmaların nitelikleri ve eylemlerin son bulma şekli değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın ...'a, sanık ...'ın ... ve ...'a, sanıklar ... ile ...'ın katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35. maddeleri ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasıflarında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde uygulamalar yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

b. Olayın, sanıklar ... ve ...'ın İlhami'yi takip etmesi ve aracının durmasını sağlayarak katılana saldırmaları üzerine başladığı, bu haliyle ilk haksız hareketin ilk atışı da yapan sanıklar ... ve ...'dan gelmesi üzerine taraflar arasında karşılıklı silahlı çatışmanın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında yasal koşulları bulunmadığı halde, cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanunun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

2. Mağdur ...'dan sanıklar ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanıklar yararına haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirimler yapılması yerine, yazılı biçimde uygulamalar yapılması suretiyle fazla cezalara hükmolunması,

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiiin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/3434 Esas, 2022/762 Karar sayılı kararının "suç vasıfları ve haksız tahrik" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.